臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
110年度板簡字第1434號
原 告 廖碧真
訴訟代理人 粘舜權律師
被 告 陳秋福
陳秋華
陳慶洋
陳慶峰
上列當事人間請求拆墓還地事件，本院於民國111年2月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告陳慶洋、陳慶峰經合法通知，無正當理由均未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告為坐落於新北市○○區○○段○○○○段0000地號土地（下稱系 爭土地）之共有人，被告家族墳墓坐落於系爭土地如新北市 樹林地政事務所民國110年11月24日土複235600號土地複丈 成果圖(下稱系爭複丈成果圖)所示編號1326(1)、面積30平 方公尺(墳墓)、編號1326(2)、面積1平方公尺(金爐)（下合 稱系爭墳墓）之土地，系爭墳墓之亡者陳周綢於 89年死亡，迄至109年，葬於系爭墳墓逾20年，又系爭墳墓 為周圍以磚塊及水泥堆砌、中間披覆泥土及草皮之類似圍牆 結構，近似財政部所訂固定資產耐用年數表所列第一類房屋 建築及設備、號碼1031防爆牆(2)混擬土建造或(3)磚石建造 ，應適用10年年限，且系爭墳墓已超過撿骨之年限10年，顯 已逾使用年限。
㈡被告陳秋福、陳秋華之父親即訴外人陳永蓮於89年間向訴外 人即系爭土地之原所有權人王福雄購買系爭土地特定部分之 永久使用權，係以支付對價之方式換取對系爭土地特定部分 之使用權，該項法律關係屬土地租賃契約關係，而應適用民 法第425條第1項規定，而非類推適用民法第425條之1規定， 被告陳秋福、陳秋華為陳永蓮之繼承人，並繼承系爭墳墓之 事實上處分權及前開租賃關係，然依民法第425條第2項規定 ，該租賃契約期限逾5年且未經公證，不適用民法第425條第 1項之規定，被告不得執前開租賃契約對抗租賃物之受讓人 即原告，即不得對原告主張系爭土地之永久使用權。被告非
系爭土地之所有權人，又無使用系爭土地之合法權源，系爭 墳墓顯係無權占有系爭土地，另原告投標系爭土地時，雖知 悉系爭土地上存有系爭墳墓，然不知系爭墳墓是否有合法使 用權，招標公告亦無相關使用權存在之登載，原告係基於信 賴土地登記公示效力，經法院拍賣程序取得系爭土地，原告 主觀上並非以加害被告為主要目的，系爭墳墓非房屋之建物 ，且已使用超過20年以上，逾10年撿骨期限，雖供被告祭祀 先人之用，然於法律上之實際經濟價值甚低，若予拆除，對 被告造成之實際損害甚低，且未損害社會經濟利益，無害於 公益，原告亦得對系爭土地予以整體規劃利用，甚至開發為 殯葬專區作為墓地或興建靈骨塔對外出售所有權或使用權， 對原告產生之經濟價值甚鉅，亦有助於活化系爭土地之整體 開發利用，而有利於公共利益，原告訴請拆墓還地並無違反 民法第148條規定之情事。為此，爰依民法第767條第1項前 段、第821條規定提起本件訴訟，請求被告拆墓還地。並聲 明：被告應將坐落於系爭土地上之系爭墳墓拆除，並將占用 土地返還原告及全體共有人。
三、被告答辯意旨：
㈠被告陳秋福、陳秋華則以：系爭墳墓所占用之系爭土地為其 父親即陳永蓮經殯葬業介紹向原所有權人王福雄所購買；且 系爭墳墓並無經濟價值亦非建物，係屬獨立於土地之定著物 ，應不適用租賃關係；又原告所主張撿骨係適用於早期自大 陸來台、嗣後返鄉之習俗，此亦未經法律明文規定等語，資 為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
㈡被告陳慶洋、陳慶峰未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
原告主張被告所有系爭墳墓無權占用系爭土地，應予拆除並 返還占用土地部分予原告等情，為被告所否認，並以前詞置 辯，經查：
㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，被告為系爭墳墓之事實 上處分權人，系爭墳墓占有系爭土地如系爭複丈成果圖編號 1326(1)所示面積30平方公尺(墳墓)、編號1326(2)所示面積 1平方公尺(金爐)之土地之事實，業據其提出系爭土地之土 地所有權狀、土地登記第三類謄本及系爭墳墓現場照片為證 ，復經本院勘驗現場並囑託新北市樹林地政事務所測量屬實 ，製有勘驗筆錄及系爭複丈成果圖附卷可稽，且為被告所不 爭執，堪信屬實。
㈡按稱不動產者，謂土地及其定著物，民法第66條第1項定有明
文。所謂定著物，係指非土地之構成部分，繼續附著於土地 ，而達一定經濟上目的，不易移動其所在，依社會觀念視為 獨立之物而言。又墳墓並非土地之構成部分，乃繼續附著於 土地，達到埋葬死者、供後世憑弔之用，且不易移動其所在 ，在社會觀念上係為獨立之物，應屬上開規定所稱之定著物 ，而為不動產之一種。次按使用他人之物，如為無償，即係 借貸；如為有償，則屬租賃，此乃二者區別之所在(最高法 院83年度台上字第2544號裁判意旨參照)。復按以無權占有 為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實 無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土 地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有 係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120 號判決意旨參照）。
⒈被告抗辯渠等父親陳永蓮透過殯葬業者向系爭土地原所有權 人王福雄購買系爭墳墓占用土地，渠等因買賣而取得系爭墳 墓占有土地之永久使用權乙情，業經證人孫宗清於本院108 年度板簡字第1897號民事事件審理中到庭證述：其從事殯葬 業，陳永蓮住其附近，其幫陳永蓮尋覓墓地，嗣介紹王福雄 之代理人王裕美予陳永蓮，由他們自己接洽購買系爭墓地事 宜，其有當場目睹他們2人簽約，墳地確實是陳永蓮向前地 主王福雄購買的等語明確，有本院108年度板簡字第1897號 民事判決在卷可參，並經本院依職權調閱上開民事卷宗核閱 屬實，另稽之系爭土地之異動索引，可見王福雄於56年10月 11日至101年9月12日為系爭土地之所有權人，復佐以系爭墳 墓自89年間興建完成迄至101年9月12日為止，系爭土地之原 所有權人王福雄均未向被告提出拆墓還地之請求，堪信被告 辯稱陳永蓮支付相當對價向系爭土地原所有權人王福雄購買 系爭墳墓，而取得系爭墳墓占用土地之永久使用權，應屬實 在。又王福雄未將系爭土地之所有權移轉登記予購買系爭墳 墓坐落土地之陳永蓮或其繼承人即被告，陳永蓮支付相當對 價向系爭土地原所有權人王福雄購買系爭墳墓，所取得者為 系爭墳墓占用土地之永久使用權，依前開說明，系爭墳地永 久使用權之契約應定性為永久之土地租賃契約關係。 ⒉按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓 與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定 ，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限 者，不適用之，89年5月5日修正施行之民法第425條定有明 文。系爭墳墓就系爭土地永久使用權契約之性質為租賃，業 經認定於前，被告復未舉證證明前開永久使用權契約業經公 證，依民法第425條第2項之規定，系爭土地永久使用權契約
無拘束原告之效力。
㈢惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條定有明文。又按民法上之債權契約，除法律有特別規 定外，固僅於特定人間發生其法律上之效力，惟物之受讓人 若知悉讓與人已就該物與第三人間另訂有債權契約，而猶惡 意受讓該物之所有權者，參照民法第148條第2項所揭櫫之誠 信原則，該受讓人亦仍應受讓與人原訂債權契約之拘束（最 高法院100年度台上字第463號判決意旨參照）。 ⒈陳永蓮暨其繼承人即被告與王福雄間就系爭墳墓坐落之土地 雖有土地永久使用契約存在，然依債之相對性原則，被告應 僅得對契約之當事人即王福雄主張系爭墳墓有權占有系爭土 地，原告既非前開土地永久使用契約之當事人，亦未自王福 雄繼受前開土地永久使用契約之權利義務，被告自不得執此 契約對原告主張有權占有系爭土地。
⒉然系爭墳墓自89年間興建完成而坐落於系爭土地迄今，已持 續相當之時間，系爭墳墓附近有諸多規模與建造方式均非簡 陋之墳墓，亦有本院現場履勘照片在卷可考，而土地之交易 價值每因坐落位置及其使用情形，價值相異甚鉅，購買者少 有不查明其坐落位置及其使用情形，即輕易應允買受之理， 原告透過法院拍賣程序購買系爭土地前，未確實查核系爭土 地坐落諸多墳墓之緣由，應有重大疏失，原告雖主張其得享 有開發殯葬專區作為墓地或興建靈骨塔對外出售所有權或使 用權之經濟利益，然系爭土地附近已有諸多墳墓坐落其上且 位於山坡地保育區，原告就系爭土地確有開發殯葬專區、興 建靈骨塔之經濟利益存在乙節，復未提出任何證據為憑，原 告是否得享有前開利益，尚非無疑，相對而言，被告先祖購 買土地永久使用權建造家族墓園後，僅因土地所有權人得自 由移轉土地予他人，而使後代子孫隨時需面臨拆除先人墳墓 之風險，其利益衡量顯然失衡，亦傷害一般國民之法律情感 ，是以，原告本於所有權人之地位，訴請被告拆除系爭墳墓 並返還占用土地，有違誠信原則，故原告依民法第767條第1 項前段、第821條之規定，訴請被告拆除系爭墳墓，並將占 用土地返還原告及全體共有人，要屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條之規定 ，訴請被告將坐落於系爭土地上之系爭墳墓拆除，並將占用 土地返還原告及全體共有人，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 書記官 吳昌穆