臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第1394號
原 告 吳米琪
訴訟代理人 張煜律師
吳弘鵬律師
被 告 楊正宇
黃愷鈞
上列原告與被告間排除侵害事件，於民國111年4月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告為門牌號碼新北市○○區○○○街0000號3樓建物（下稱系 爭3樓房屋）區分所有權人，被告則為同棟大樓（下稱系 爭大樓）之4樓建物（下稱系爭4樓房屋）區分所有權人， 詎被告明知系爭大樓已於各住戶專有部分預留裝設空調室 外機之空間，且未經原告或其他共有人同意或成立分管契 約，竟未將其空調室外機設置於該空間內，反而私自將空 調室外機2台（下稱系爭室外機）設於該系爭3樓房屋至4 樓房屋間之全體共有人共有外牆即原告所有系爭3樓房屋 之陽台正上方（如附圖所示編號72⑴面積0.35平方公尺， 編號72⑵面積0.31平方公尺），已妨害原告使用陽台之利 用與效益，依民法第765條、第767條及第773條前段、民 法第184條第1項前段及第2項規定，自屬侵害原告系爭3樓 房屋之所有權領空。
（二）按公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下 列各款者，並不得為約定專用部分：...三、公寓大廈基 礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造；公寓大 廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避 難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他 類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另 有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（ 市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權 人會議決議之限制；公寓大廈管理條例第7條第3款及第8 條第1項定有明文；復按系爭大樓所屬華登天美社區規約 第2條第4項：「本社區上下、外牆面、樓頂平台及不屬於 專有部分之防空避難設備為共用部分，由全體區分所有人 維護其外觀使用，除依相關法令規定辦理外，非經區分所
有權人會議之決議，不得有變更構造、顏色、懸掛或設立 、設置太陽能、廣告物、看板及任何破壞外觀之物件、無 線電發射基地台或其他違章物等。」；次按稱區分所有建 築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部 分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共 有之建築物。前項專有部分，指區分所有建築物在構造上 及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者。共有部分 ，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專 有部分之附屬物。專有部分得經其所有人之同意，依規約 之約定供區分所有建築物之所有人共同使用；共有部分除 法律另有規定外，得經規約之約定供區分所有建築物之特 定所有人使用。各共有人對於第三人，得就共有物之全部 為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之。民法第799條第1項至第3項及第821條 定有明文。是以區分所有權人若要設置設備於外牆之共同 部分，應視該外牆是否為承重牆壁，若為承重牆壁則不得 設置任何設備，縱非承重牆壁，為該外牆至少係共有部分 ，應經規約或區分所有權人會議決議同意後，始得設置之 。退步言之，若被告設置系爭室外機未侵害原告之領空， 惟系爭大樓外牆應屬公寓大廈管理條例第7條第3款之承重 牆壁，或至少係第8條之外牆面及民法第799條之共有部分 ，被告不應於系爭大樓外牆設置空調室外機，或至少應經 區分所有權人會議決議同意裝設或經規約同意使用後，始 得為之，惟被告未經所有權人會議決議同意或規約同意即 逕自安裝於系爭大樓外牆，且系爭大樓均有為各住戶預留 空調室外機之空間，被告未設置系爭室外機於預留空間， 反而設置於共用部分，自屬無權占用，依公寓大廈管理條 例第7條、第799條及第821條規定，原告自得為其他全體 區分所有權人之利益向被告為回復所有權之主張。（三）被告所有系爭4樓房屋雖無「鐵架」，惟系爭室外機應設 置於「其所有之露台」內，而非逕設置於系爭3樓至4樓間 之外牆。
（四）聲明：①被告應將設置於系爭3樓房屋陽台上方即系爭4樓 房屋露台外牆突出平台上（如附圖所示編號72⑴面積0.35 平方公尺，編號72⑵面積0.31平方公尺）之空調室外機2台 及所屬金屬框架拆除，將上開佔用平台回復原狀並返還於 全體區分所有權人。②願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：
（一）原告並未舉出證據證明系爭室外機裝設位置所有權屬於其 所有或為系爭3樓房屋與4樓房屋之外牆或為原告專用，其
基於個人所有權之主張，顯乏所據。依被證一之平面圖， 原告之所有權範圍如三層平面圖，並未包括系爭室外機放 置之位置，而依被證二之四層平面圖，可看到A/C（即Air Conditioner之縮寫）的位置，對此位置係屬被告專有部 分或約定專用部分。
（二）被告購買系爭4樓房屋時為成屋，所有專有、專用部分設 施皆由建設公司統一設計完工，被告與代銷公司及建設公 司工地主任再三確認冷氣機裝設位置，故依四層平面圖所 示，系爭室外機裝設位置屬於被告專有或專用或約定專用 之部分，殆無疑義。原告並未舉證證明社區管理委員會就 系爭室外機裝設位置有何規定或禁止之處，原告基於區分 所有權之共有人身分，是否得代表管理委員會向被告請求 將系爭室外機裝設位置返還全體區分所有權之共有人，並 非無疑。
（三）假使被告有違反規定，依公寓大廈管理條例第8條第1項前 段及後段規定，住戶違反第1項規定，管理負責人或管理 委員會應予制止，經制止而不遵從者，應報請主管機關依 第49條第1項規定處理，該住戶並應於一個月內回復原狀 。屆期未回復原狀者，得由管理負責人或管理委員會回復 原狀，其費用由該住戶負擔。故原告以區分所有權人身分 起訴，並非適格。
（四）聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決 ，被告願供擔保，請求宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
（一）原告及被告分別為系爭3樓房屋、4樓房屋之所有權人，並 為華登天美社區之區分所有權人之事實，為兩造不爭執， 並有土地及建物登記第一類登記謄本在卷可稽，洵堪認定 。
（二）原告主張被告所有系爭室外機裝設於系爭3樓房屋至4樓房 屋間之全體共有人共有外牆即原告所有系爭3樓房屋之陽 台正上方，侵害原告所有權領空及全體區分所有權人之所 有權，且未經區分所有權人會議決議同意裝設等語，則為 被告所爭執，並以前詞置辯，查：
1、被告在系爭4樓房屋約定專用露台之外牆突出平台上設置 如附圖編號72⑴⑵所示之空調室外機（含底坐鐵架）二台（ 面積各為0.35、0.31平方公尺），為原告所有系爭3樓房 屋之陽台屋頂上方等情，業經本院會同新北市樹林地政事 務所測量人員到場履勘、測量屬實，並有111年2月14日勘 驗筆錄、現場照片及新北市樹林地政事務所111年3月1日 土地複丈成果圖可佐。
2、按稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其 一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬 物之共同部分共有之建築物。前項專有部分，指區分所有 建築物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標 的者。共有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他 部分及不屬於專有部分之附屬物。民法第799 條第1 項、 第2 項分別定有明文；次按共有部分係指區分所有建築物 之專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物， 民法第799 條第2 項後段、公寓大廈管理條例第3 條第4 款、第6 款亦有明文。依上述意義分析，共有部分包含： 區分所有建築物之基礎、樑柱、承重牆壁及樓地板構造、 外牆、樓頂，以及連通數個專有部分之走廊、樓梯，與通 往室外之門廳、電氣室、機械室、幫浦室、配電室、電機 房、屋頂突出物；本件依本院前開勘驗筆錄、現場照片、 兩造所提系爭3樓房屋及4樓房屋預定買賣合書、被告所提 三層、四層平面圖以觀，系爭室外機所設置之位置，乃係 系爭4樓房屋約定專用露台之外牆突出平台，其構造上及 使用上不具獨立性，應屬系爭大樓區分所有權人全體共有 之共有部分，而非原告或被告之專有部分，至原告主張屬 承重牆壁云云，則未舉證，亦無可採。
3、按公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分 之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁 窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大 廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄 市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區 分所有權人會議決議之限制，公寓大廈管理條例第8條第1 項定有明文，故僅於就外牆之管理使用，該公寓大廈規約 另有規定或區分所有權人會議已有決議限制，並經向直轄 市、縣（市）主管機關完成報備有案者，該區分所有權人 始應受該規約或區分所有權人會議決議之限制。而觀以原 告所提系爭大樓所屬華登天美社區規約第2條第4項規定： 「本社區害圍上下、外牆面、樓頂平台及不屬於專有部分 之防空避難設備為共用部分，由全體區分所有權人維護其 外觀使用，除依相關法令規定辦理外，非經區分所有權人 會議之決議，不得有變更構造、顏色、懸掛或設立、設置 太陽能、廣告物、看板或任何破壞外觀之物件、無線電發 射基台及其他違章物等。」，可知就冷氣室外機設置於外 牆面之行為，並未經系爭大樓規約予以限制，原告亦未舉 證區分所有權人會議另有決議限制，此參卷附之本院現場 履勘照片所示系大樓5樓至15樓房屋之陽台外牆均經建商
統一於陽台外牆增設鐵框架以供區分所有權人放置冷氣室 外機之情亦明。
4、再者，系爭大樓為15層建物，5樓以上之各層房屋陽台外 牆因未有突出平台，均經建商統一於陽台外牆增設鐵框架 以供各層區分所有權人放置冷氣室外機，另系爭4樓房屋 因陽台連接約定專用露台，且於該露台外牆有一突出平台 ，建商未再於該露台外牆之突出平台上增設冷氣室外機之 鐵框架，此有本院111年2月14日勘驗筆錄及現場照片可稽 ，而依被告所提建商設計之四層平面圖，系爭4樓房屋之 冷氣室外機放置位置即係規劃於約定專用露台之外牆，此 並有證人張凱皓證稱：（問：證人在華燈建設公司擔任何 職務？）工務主任。（問：有關新北市鶯歌區高職西街華 登天美建案是否你也是擔任工地主任？）是。（問：關於 該建案冷氣機外機設置位置你是否清楚？）是。（問：【 提示原證一】當初規劃冷氣機外機的設置位置是否如原證 一照片所示？）是。（問：根據照片所示在五樓以上都有 設置鐵柵欄，為何四樓的部分並未設置？）因為那外部有 外凸樓板部分，為顧及冷氣外機施工人員安全，若沒有相 關可站立的地方，會設置安全柵欄。四樓部分因為有外凸 的陽露台，所以沒有設置安全柵欄。（問：當初建商的規 劃設計，有關四樓冷氣機外機是否就是規劃放置在原證一 所示外凸露台部分？【提示原證一】）是。（問：【提示 被證二】剛才原證一所提示的外凸露台放置冷氣外機的位 置是否就是被證二四樓平面圖以螢光筆標示ＡＣ的位置？） 是等語可參（見本院110年12月9日言詞辯論筆錄），足見 系爭4樓房屋約定專用露台外牆之突出平台與系爭大樓5樓 至15樓房屋陽台外牆設置之鐵框架均屬建商所規劃施作之 冷氣室外機放置位置。
5、按公寓大廈管理條例第9條第1、2項規定：「各區分所有 權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其 基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定。住戶對共 用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另 有約定者從其約定。」，另公寓大廈之買賣，建商與各承 購戶分別約定，該公寓大廈之共用部分或其基地之空地由 特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意 成立分管契約。又共有物分管契約，不以共有人明示之意 思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內，惟所 謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足 以間接推知其效果意思者而言。系爭大樓4樓約定專用露 台外牆及5至15樓房屋陽台外牆既經建商分別規劃施作突
出平台及鐵框架，以供各層區分所有權人放置冷氣室外機 ，並隨同完工之區分所有建物出售、交付予各區分所有人 使用，系爭大樓所屬華登天美社區之區分所有權人嗣亦未 另以區分所有權人會議決議或規約予以限制，就上開共用 部分由各層區分所有權人設置冷氣室外機使用即非不得認 已有分管契約之存在，各區分所有權人應受其拘束。是以 ，被告於其所有系爭4樓房屋之約定專用露台外牆突出平 台放置系爭室外機，既係基於分管契約之約定，亦無未依 其設置目的及通常使用方法之情事，自非無權占有。（二）從而，原告依民法第765條、第767條、第773條前段、第1 84條第1項前段、第2項、第799條、第821條規定及依公寓 大廈管理條例第7條規定，請求被告應將設置於系爭3樓房 屋陽台上方即系爭4樓房屋露台外牆突出平台上之系爭室 外機及所屬金屬框架拆除，將上開占用平台回復原狀並返 還於全體區分所有權人，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。（三）本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提 證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一 一論述，併予敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日書記官 陳君偉