臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
111年度板秩聲字第9號
移送機關 新北市政府警察局板橋分局
被移送人 簡佑丞
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新
北市政府警察局板橋分局於民國111年3月14日所為之處分（新北
警板刑字第1113883523號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
理 由
一、原處分意旨略以:聲明異議人於新北市○○區000巷00號（顯雷 壇）從事神壇活動，因發出誦經、法器搖鈴聲、號角聲等聲 響，舉發人遂向警方報案，原處分機關乃以異議人違反社會 秩序維護法第72條第3款之規定，處罰鍰新臺幣（下同）1,0 00元。
二、聲明異議意旨略以：受處分人自父輩即於該地開設神壇，為 鄰里服務數十載。去年初開始，卻屢遭不明人士檢舉，包括 受處分人經營非法神壇、違章建築、噪音等，之後環保局又 二度前至受處分人經營的神壇測量噪音，並經環保局再次確 認，現場沒有違法狀況，不會開罰等語，實際上，神壇營業 時間除（農曆）正月是上午8時至下午5時外，其餘時間，為 上午11時至下午5時，核與一般商業活動營業時間並無二致 ，故受處分人實在難以理解，為何檢舉人不願罷休，持續惡 意檢舉、找人麻煩？（迄今環保局已來過8次、公所3次，警 方亦多次派員到場抽查，均認定「到現場無聲音」、「無違 法情事」本神壇所發出誦經、法器搖鈴聲及號角等聲響，均 比一般汽機車經過所發出的音量、小孩的哭鬧聲小。那是否 一般汽機車也不應該在巷弄馬路上行走，家中會哭鬧小孩是 否均送至孤兒院等地方由專人看管。更不要說一般家庭加工 廠所發出聲音。如果此次讓檢舉人檢舉成功，附近居民將永 無安寧之日。受處分人於板橋派出所作檢舉筆錄所聽到錄音 檔內容，受處分人可以確定，非當天神壇為信徒服務所發出 聲音。亦無法證明是於何時之所作之錄音。
三、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處新台幣六千元 以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款有所明訂。基此， 裁罰機關應於行為人製造噪音或深夜喧嘩，已達妨害公眾安 寧之程度時，始得為裁罰處分。至該款所稱之製造噪音及喧
嘩行為，雖不以超過噪音管制標準之聲音為限，但仍以該聲 響超越社會大眾所能容忍之音量，且妨礙不特定多數人之居 家安寧為必要。
（一）查檢舉人於警詢時陳述：「問：妨害公眾安寧之情事為何 ?答：使用法器的鈴鐺以及吹響號角聲。使用法器及號角 。」；「該戶於何時何地訪害公眾安寧?一日共幾次？持 續時間為何？答：於上午到下午在新北市○○區○○路000巷0 0號不定時妨害安寧，不一定，約1至3次，每次約30分鐘 。」；另檢舉人於警詢時陳述：「問：該戶於何時何地訪 害公眾安寧？一日共幾次？持續時間為何？答：它們是白 天不定時，不一定，有時候4至5次，每次約30分鐘，更久 還會長達1小時。」；「妨害公眾安寧之情事為何？答： 作法事、會拿法器製造鈴鐺聲以及吹響號角。」有上開檢 舉人之警詢筆錄在卷足佐，複查卷附光碟之錄影畫面可見 確有搖鈴之聲響，據此雖可認定異議人確有發出法器聲響 然該音量是否達噪音標準不明且其持續性是否已妨礙週遭 多數人之居家安寧尚缺乏客觀之證據，自不足認定違序事 實。從而本件除檢舉人之指訴外，顯缺乏其他證據證明異 議人之違序行為。揆諸首開說明，自不能推定異議人有違 反社會秩序維護法之行為。
（二）是原處分機關以異議人製造噪音，妨害公眾安寧為由，對 異議人為科處罰鍰新臺幣1,000元之處分，於法尚有未合 ，故異議人請求撤銷該處分，核屬有據。
四、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 書記官 陳佩瑩