訴訟救助
最高行政法院(行政),聲字,111年度,18號
TPAA,111,聲,18,20220428,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度聲字第18號
聲 請 人 詮達保險代理人有限公司

佑達保險經紀人有限公司

共 同
代 表 人 謝明星
上列聲請人因與相對人財政部中區國稅局等間訴訟救助事件，對
於中華民國110年12月16日本院110年度聲再字第147號裁定聲請
再審（本院111年度聲再字第17號），並聲請訴訟救助，關於聲
請訴訟救助部分，本院裁定如下：
　　主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
　　理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為 真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102 條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而 所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。 次按當事人在原審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋 明其經濟狀況確有重大之變遷，不能遽請救助。關於因無資 力支出訴訟費用請求救助之事由，固得由受訴法院管轄區域 內有資力之人出具保證書以代釋明。惟如已查明當事人非無 資力支出訴訟費用者，雖其已取具上項保證書，亦無准許訴 訟救助之餘地。　　
二、聲請人因不服本院110年度聲再字第147號裁定，聲請再審（ 本院111年度聲再字第17號），並為本件訴訟救助之聲請。 其聲請意旨略以：聲請人本應於再審時繳交訴訟費用，惟聲 請人生活困難，於民國95年至111年間，歷經多年刑事訴訟 及行政救濟程序，被5家合約產物保險公司無預警切斷強制 汽車保險業務，導致公司被迫無法營業，無收入及可支配費 用，且需繳納刑事案件罰金，實無資力再支出訴訟費用，爰 提出第三人謝依凌、謝依娉出具之「保證書暨同意書」以代 釋明，聲請准予訴訟救助等語。經查，聲請人於110年間先 後於本院聲請再審事件，迭經聲請人繳納裁判費，顯見聲請 人並非無資力支付本件聲請再審應繳納之新臺幣（下同）1, 000元訴訟費用。又聲請人對於訴訟進行中經濟狀況確有重 大之變遷，致無資力繳納裁判費，就其有「無資力支出訴訟



費用」情事，並未提出其他可使本院信其主張為真實且能即 時調查之證據為釋明；聲請人雖提保證人謝依凌、謝依娉出 具之「保證書暨同意書」併檢附建物、土地所有權狀，係影 本而非正本，且依該影本，權狀核發時間為94年間，距今達 10餘年，並非最新資訊，難以作為該不動產所有權實際狀態 之憑據。聲請人另提出保證人謝依凌、謝依娉110年之房屋 稅繳款書，惟僅憑該房屋稅繳款書影本，尚難認上開不動產 真實情況為何。又聲請人所檢附之建物登記第二類謄本顯示 ，其列印時間為110年11月8日，距離本件聲請（收文日期為 111年1月22日），業已逾2個月以上，且該建物他項權利部 分載明已向元大商業銀行股份有限公司設定324萬元、946萬 元之最高限額抵押權，亦難遽以認定保證人謝依凌、謝依娉 確符合有資力之要件。再經本院函詢財團法人法律扶助基金 會結果，並無聲請人就本案（即本院111年度聲再字第17號 ）以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，亦有該基金會 111年2月9日法扶總字第1110000242號函在卷可稽。綜上， 本件訴訟救助之聲請於法不合，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111　 年　 4　 月　 28 　日 最高行政法院第三庭
審判長法 官 胡　方　新　
法 官　林 玫 君
法 官　蕭　惠　芳
法 官　曹　瑞　卿
法 官　林　惠　瑜

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳