勞動基準法
最高行政法院(行政),抗字,111年度,74號
TPAA,111,抗,74,20220428,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度抗字第74號
抗 告 人 力行國際貿易有限公司
代 表 人 許善行
上列抗告人因與相對人新北市政府間勞動基準法事件，對於中華
民國110年12月30日臺北高等行政法院110年度訴字第1185號裁定
，提起抗告，本院裁定如下︰
　　主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
　　理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、相對人依所屬勞動檢查處於民國110年1月20日對抗告人實施 勞動檢查結果，並於通知抗告人陳述意見後，認抗告人有未 依法給付勞工休息日出勤工資及短付勞工延長工時工資之事 實，違反勞動基準法第24條之規定，依同法第79條第1項第1 款、第80條之1規定，以110年2月26日新北府勞檢字第11047 15155號勞動基準法罰鍰裁處書(下稱原處分)，裁處抗告人 罰鍰新臺幣8萬元，並公布事業單位名稱、負責人姓名。抗 告人不服，提起訴願，經訴願決定以訴願逾期為不受理決定 後，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院(下稱原審)110年 度訴字第1185號裁定(下稱原裁定)駁回，抗告人遂提起抗告 。
三、抗告意旨略謂：抗告人曾向承辦人員提出訴願請求並說明因 公司內部行政作業因素，訴願書將於110年4月12日寄出，相 對人承辦人員既已同意，自屬遵期，抗告人提出訴願應屬適 法；抗告人已對相對人認抗告人涉嫌違反勞動基準法相關規 定之行為提出陳述意見書，相對人發現該陳述與抗告人於受 檢時之陳述有出入時，本應依職權為調查，而非逕以抗告人 受檢時所為之陳述為斷，否則陳述意見即失去意義，且違反 行政程序法第36條、第43條之規定等語。　　四、本院按：　　
(一)提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，行政訴訟法第4條第1 項規定甚明；當事人未經合法訴願，而提起行政訴訟，其起 訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1 項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。又依訴願法第14條第 1項規定，提起訴願，應自行政處分達到或公告期滿之次日 起30日內為之。而「對於機關、法人或非法人之團體為送達 者，應向其代表人或管理人為之。」「送達，於應受送達人



之住居所、事務所或營業所為之。」及「(第1項)送達，不 能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或 警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住 居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居 轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。( 第2項)前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送 達地之郵政機關。」復分別為行政程序法第69條第2項、第7 2條第1項前段及第74條第1項、第2項所明定。(二)經查，相對人將原處分以郵務送達方式，按抗告人之營業所 (新北市○○區○○路0段000○0號3樓)為送達，因郵務人員未獲 會晤抗告人之代表人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應 送達處所之接收郵件人員，乃製作送達通知書2份，一份黏 貼於送達處所門首，另一份交由鄰居轉交，以為送達，並將 原處分於110年3月5日寄存於送達地之中和民富街郵局，此 有送達證書附卷可證，依行政程序法第74條規定，原處分於 110年3月5日寄存當日即發生送達之效力。是抗告人提起訴 願之期間，應自110年3月6日起算，扣除在途期間2日，算至 110年4月6日(星期二)即告屆滿。惟抗告人卻遲至 110年4月 12日始向相對人提出訴願書，此有訴願書所蓋收文日期戳章 附訴願書可按，已逾訴願法定期間，其訴願為不合法，抗告 人復提起撤銷訴訟，原審以其起訴不備要件，予以裁定駁回 ，依上開規定及說明，並無不合。又「訴願之提起，以原行 政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」「訴 願人應繕具訴願書經由原行政處分機關向訴願管轄機關提起 訴願。」分別為訴願法第14條第3項、第58條第1項所規定。 是以，抗告人縱曾以電話口頭向相對人承辦人表示將於110 年4月12日寄出訴願書，已獲承辦人員同意，因不符上開法 條規定，難認係合法提起訴願；況依抗告人提出之台灣大哥 大通話明細單，雖有顯示110年4月12日及同年月13日與相對 人承辦人員通話之紀錄，但時間上已逾本件法定訴願期間， 亦不足證明抗告人係於訴願期間以口頭提起訴願等情，已經 原審論駁甚明，核無違誤。抗告人以其主觀意見，指稱相對 人之承辦人員既已同意抗告人於110年4月12日寄出訴願書， 自屬遵期，其訴願為合法，執以指摘原裁定違法，求予廢棄 ，難認為有理由，應予駁回。另抗告人起訴既非合法，抗告 意旨就訴訟實體事項所為爭執，自無審究之必要，附此敘明 。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　28　　日



最高行政法院第三庭
審判長法官 胡 方 新
　　　　　　　　　　　　 法官 林 玫 君
法官　曹 瑞 卿
　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 惠 瑜 法官　蕭 惠 芳

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高 玉 潔