最 高 行 政 法 院 判 決
109年度年上字第334號
上 訴 人 張培義（被選定人）
林文財（被選定人）
共 同
訴訟代理人 邱政義 律師
被 上訴 人 銓敘部
代 表 人 周志宏
訴訟代理人 李佳珍
莊雯珺
上列當事人間公務人員退休資遣撫卹法事件，上訴人對於中華民
國109年10月16日臺北高等行政法院108年度年訴字第684號判決
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人及附表編號3至34所示之人（即選定人）原係公務人 員，前經被上訴人分別核定於民國107年6月30日以前退休生 效，並支領退除給與。嗣因公務人員退休資遣撫卹法（下稱 公務人員退撫新法）於106年8月9日制定公布，除第7條第4 項及第69條自公布日施行外，其餘條文訂自107年7月1日施 行，被上訴人爰分別以如原判決附表原處分欄所示日期、文 號之函文（選定人侯君烈之原處分發文日期應為107年5月13 日，原判決附表誤植為107年5月11日；選定人許馥讌之原處 分文號應為部退一字第1074349432號，原判決附表誤植為部 退三字第1074349432號）及所附退休（職）所得重新計算附 表（下稱原處分）通知上訴人，重新審定計算其等自107年7 月1日至117年12月31日及118年1月1日後之每月退休所得。 上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：原處分及復審決 定均撤銷。案經原判決駁回其訴，上訴人乃提起本件上訴， 並聲明：1.原判決廢棄。2.復審決定（上訴狀誤植為「訴願 決定」）及原處分均撤銷（原審選定人除附表外之呂金玉等 34人未提起上訴，此部分業已確定）。
二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原 判決所載。
三、原審駁回上訴人第一審之訴，係以：
㈠倘原告之訴，依其所訴之事實，並無證據有待調查審認，亦
無法律上問題有待釐清，在法律上顯然不能獲得勝訴判決， 即足以判斷在法律上顯無理由，為避免徒增當事人勞費及無 謂耗損司法資源，自無進行無實質意義之言詞辯論程序之必 要，以符訴訟經濟之原則。又司法院所為之解釋，有拘束全 國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意 旨為之，違背解釋之判例，當然失其效力，經司法院釋字第 185號解釋宣示在案。上開解釋所稱之全國各機關，當然包 含法院在內。
㈡本件訴訟為我國107年軍公教年金改革政策所衍生大量行政訴 訟事件之一，迄至司法院於108年8月23日作成釋字第782號 解釋，明揭「公務人員退休資遣撫卹法第7條第2項規定無涉 法律不溯及既往原則及工作權之保障，亦未牴觸比例原則， 與憲法保障人民財產權之意旨尚無違背」、「同法第4條第6 款、第39條第2項規定，與憲法保障服公職權、生存權之意 旨尚無違背」、「同法第4條第4款、第5款、第18條第2款、 第3款、第36條、第37條、第38條及第39條第1項規定，無涉 法律不溯及既往原則，與信賴保護原則、比例原則尚無違背 」。基此，年金改革政策中關於公務人員退撫給與案之法律 是否違憲之爭議，殆已成定論。法官審判時乃以法律作為大 前提，就個案事實進行法律涵攝與適用，未及於法律是否違 憲之審查，如認法律有違憲疑義者，僅能裁定停止訴訟程序 並聲請司法院大法官解釋，司法院如針對繫案法律是否違憲 已經作成解釋者，法官即應受其拘束而依解釋意旨裁判。 ㈢依上訴人所訴事實，並未指出原處分適用公務人員退撫新法 有如何之違誤，亦無證據有待聲明或調查，唯一之法律上爭 議即係原處分所適用之公務人員退撫新法有無牴觸憲法。惟 公務人員退撫新法是否違憲之爭議，於訴訟繫屬中既經司法 院釋字第782號解釋闡釋明確，宣告上開規定均未牴觸憲法 ，而此解釋之效力拘束全國機關及人民，是本件已無任何法 律上問題有待當事人陳述或辯論，亦無透過法院訴訟程序之 進行，而就事實、證據及法律為調查及辯論，得就以此所得 之心證翻轉公務人員退撫新法並未違憲之可能性，合於行政 訴訟法所規範得例外不行言詞辯論的情事。從而，上訴人之 訴為一部起訴不合法(即原審選定人洪銘枝、許義南部分)， 一部顯無理由，為求訴訟經濟及卷證合一，爰不經言詞辯論 ，併以判決駁回。
四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上 訴理由再予論述如下：
㈠憲法第16條所定人民之訴訟權，乃人民於其權利受侵害時， 得向司法機關訴請救濟之制度性保障。行政法院踐行訴訟程
序須符合正當法律程序原則，使人民受公開、公平、公正之 審判，為人民之訴訟權受憲法保障之核心領域。行政訴訟法 第188條第1項規定：「行政訴訟除別有規定外，應本於言詞 辯論而為裁判。」同條第2項規定：「法官非參與裁判基礎 之辯論者，不得參與裁判。」及第189條第1項規定：「行政 法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論 理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。 」即在貫徹言詞審理原則及直接審理原則之精神；但另方面 ，行政訴訟涉及組織、人員、經費等國家整體資源運用，其 制度設計須有效能、效率之考量。行政訴訟法為提供人民「 有效之權利救濟」，避免濫用司法資源，配合各種紛爭性質 、原告訴訟請求以及法院裁判方式，建立不同之訴訟類型， 使原告在具備一定要件時，得請求行政法院，對其與被告之 法律爭議，以適當內容及效力之裁判，予以公允，並且經濟 、迅速、有效之解決。惟原告之訴如依其所訴事實，在法律 上顯無理由者，依同法第107條第3項規定，則得不經言詞辯 論，逕以判決駁回，此即為同法第188條第1項之「別有規定 」，因而得例外不經言詞辯論而為裁判。因此，如原告之訴 ，依其所訴之事實，並無證據有待調查審認，亦無法律上問 題有待釐清，在法律上顯然不能獲得勝訴判決，即足以判斷 在法律上顯無理由，為避免徒增當事人勞費及無謂耗損司法 資源，自無進行無實質意義之言詞辯論程序之必要，以符訴 訟經濟之原則。此為貫徹有效之權利救濟原則所為之必要程 序設計。
㈡憲法第78條規定：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及 命令之權。」第173條規定：「憲法之解釋，由司法院為之 。」第171條第2項規定：「法律與憲法有無牴觸發生疑義時 ，由司法院解釋之。」第79條第2項規定：「司法院設大法 官若干人，掌理本憲法第78條規定事項……」是解釋法律牴觸 憲法而宣告其為無效，乃專屬司法院大法官之職掌。司法院 依上開規定所為之解釋，有拘束全國各機關及人民之效力， 各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，違背解釋之判例 ，當然失其效力，亦經司法院釋字第185號解釋宣示在案。 上開解釋所稱之全國各機關，當然包含法院在內。次按法官 依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文，故依法公布施行 之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而 逕行拒絕適用；又該法律如經司法院作成解釋宣告未違憲， 依前段之說明，法院亦自應受其拘束，於審理個案時，依解 釋意旨為之；且於該解釋作成後，如無因憲法或相關法律有 所修正，或相關社會情事已有重大變更，而有重行認定與判
斷之必要，並聲請經司法院再作成變更或補充之解釋，應不 許法院或其他任何人民或機關持歧異之見解不予遵守。 ㈢經查，上訴人及選定人係退休公務人員，於107年6月30日以 前分別經被上訴人核定退休生效。嗣因公務人員退撫新法於 106年8月9日經總統令公布，除第7條第4項及第69條自公布 日施行外，其餘條文自107年7月1日施行，被上訴人爰以原 處分，按上訴人及選定人退休總年資及退休等級，重新審定 上訴人及選定人退休所得，為原判決依法確定之事實。依上 訴人於原審起訴時對於原處分所為事實之認定及係適用公務 人員退撫新法之結果本身均不爭執，所爭執者僅係據以作成 原處分之公務人員退撫新法是否違反信賴保護原則、不溯及 既往原則、比例原則及平等原則，核有違憲之問題。就此， 原審業已論明：司法院作成釋字第782號解釋，解釋意旨略 以：「公務人員退休資遣撫卹法第7條第2項規定無涉法律不 溯及既往原則及工作權之保障，亦未牴觸比例原則，與憲法 保障人民財產權之意旨尚無違背。同法第4條第6款、第39條 第2項規定，與憲法保障服公職權、生存權之意旨尚無違背 。同法第4條第4款、第5款、第18條第2款、第3款、第36條 、第37條、第38條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既 往原則，與信賴保護原則、比例原則尚無違背。」而作成合 憲解釋，原審自應受其拘束等語綦詳。且司法院釋字第782 號解釋公布迄今，其間憲法或相關法律均未見有所修正，相 關社會情事亦未見有何重大變更，自無聲請司法院重行認定 與判斷之必要。是本件已無任何法律上問題有待當事人陳述 或辯論，任何人均無以透過法院訴訟程序之進行，而就事實 、證據及法律為調查及辯論，得以就此所得之心證翻轉公務 人員退撫新法並未違憲之可能性。依前揭說明，原審以上訴 人之訴在法律上顯然不能獲得勝訴，因而以顯無理由予以駁 回，於法並無不合。上訴意旨主張原審不經言詞辯論以判決 駁回，違背言詞及直接審理主義云云，尚非可採。 ㈣至於上訴意旨主張原判決未論及公務人員退撫新法系爭規定 是否違反憲法上誠信原則、不當連結禁止原則，顯屬判決不 備理由云云。然查司法院釋字第782號解釋業已敘明公務人 員月退休所得之總額，繫於退休後餘命之長短，二者本質上 尚有差異，是退撫給與並非遞延工資之給付（理由書第68段 ），是上訴人指逐年予以減少，係違背誠實信用原則，顯屬 無據；又上開解釋復指明退休人員經審定後之月退休金，係 建構於繼續性法律關係（理由書第86段），調降退休所得係 政府為確保退撫制度永續發展，保障退休人員老年經濟生活 安全，經檢討原有退休制度不合宜之處，期以達成退撫基金
用盡年限由原120年延後至139年之現階段改革效益，解決急 迫財務危機（理由書第118段），而公務人員退撫新法調降 原月退休所得，使其不得超過依替代率上限計算之金額等相 關規定，無涉法律不溯及既往原則，且與信賴保護原則、比 例原則尚無違背（理由書第83段至第116段），亦與上訴人 所指不當連結禁止原則無涉，是上訴人之上開主張均亦屬顯 無理由，原判決雖未就此予以論駁，致所載理由略欠完足， 惟不影響上訴人在原審之訴應以顯無理由駁回之結論，尚難 謂有判決不備理由之違法。
㈤綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意 旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 吳 東 都
法官 陳 秀 媖
法官 林 妙 黛
法官 侯 志 融
法官 王 俊 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 書記官 張 玉 純