最高法院民事裁定 111年度台聲字第1469號
聲 請 人 梁木川
梁昆杜
梁博鈞（即梁克瀚之承受訴訟人）
梁萬益
梁哲維（即梁世顯之承受訴訟人）
梁哲誠（即梁世顯之承受訴訟人）
梁世煌
梁斁蓋
梁庭嘉（即梁寶銘之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 許鴻闈律師
聲 請 人 梁峰壽（即梁寶銘之承受訴訟人）
上列聲請人因與相對人祭祀公業梅鏡堂間請求確認派下權存在事
件，對於中華民國110年3月31日本院裁定（110年度台上字第849
號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本院110年度台上字第849號確定裁定（下稱原確定裁定）之 上訴人梁峰壽與聲請人梁庭嘉均為一審原告梁寶銘之承受訴 訟人，就訴訟標的法律關係應為必要共同訴訟人，本件梁庭 嘉就原確定裁定聲請再審，效力應及於梁峰壽，爰並列其為 聲請人。
二、又原確定裁定之上訴人梁世顯業於民國 109年12月30日死亡 ，聲請人梁哲誠、梁哲維為其繼承人，有戶籍謄本可稽（見 本院卷第55頁、57頁），其2 人既為前程序得聲明承受訴訟 之人，則於本案訴訟經裁定駁回上訴確定後，共同就原確定 裁定聲請再審，於法亦無不合，先予敘明。
三、本件聲請人主張本院原確定裁定有民事訴訟法第507 條準用 同法第496條第1項第1款、第5款、第13款所定再審事由，對 之聲請再審，係以：伊發現戶名為「梁梅鏡代表人：梁漢隆
」之存款餘額證明書之新證據，足認相對人祭祀公業梅鏡堂 （下稱系爭公業）與另案祭祀公業「梁梅鏡堂」係共同設立 。且相對人於前程序臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分 院） 106年度重上更㈠字第38號第二審確定判決（下稱原二 審判決）之訴訟代理人梁朝欽並無律師資格，承審法院准其 代理顯然違法。又原確定裁定未調閱臺中高分院祭祀公業「 梁梅鏡堂」之另案訴訟卷宗，即遽言「另案祭祀公業『梁梅 鏡堂』之設立時間各情，參互以觀，堪認上訴人對於系爭公 業設立人之主張，缺乏合乎社會經驗之事實以為推斷，並不 可採」；且原確定裁定對於證人梁義雄之證詞、祭祀公業管 理人梁圖奮不具派下資格、系爭公業大多數管理人均設籍於 另案祭祀公業「梁梅鏡堂」之土地、兩公業之會議紀錄名稱 及通知書完全相同、系爭公業名稱亦銘刻於另案公業梁梅鏡 堂之旗座石碑，且另有其他同時設立兩公業之類似案例等對 伊有利之事證，均未說明為何不採納，復誤認設立人為本案 兩造發生爭執之訴訟標的，及設立人必須同時生存，有違民 事訴訟法第222條、第277條、第286 條及經驗法則，適用法 規顯有錯誤云云，為其論據。
四、惟按以當事人未經合法代理，依民事訴訟法第507 條準用同 法第496條第1項第5 款規定，聲請再審者，應僅限於代理權 欠缺之一造當事人，始得為之。本件聲請人既非未經合法代 理之一造，自不得主張原確定裁定有上開再審事由。五、次查原確定裁定係以聲請人對於原二審判決提起上訴，雖以 該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載，僅係就原審 取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：系爭公業無原始規 約，應以設立人及其子孫為派下員。依歷代律例，及聲請人 之先祖梁允恭（32世）後代之36世子孫生存一覽表、年限表 ，弘丙公支派全部墳墓記所載，該36世之一、二、三、五、 六房子孫，有未同時生存者，有因年齡差距、繼承財產狀況 ，應無共同設立系爭公業之行為，且無共同家產存在，亦無 田產可抽出一部而供為系爭公業之祀地。佐以聲請人就系爭 公業設立人之先後為不同主張、「梁姓郡祠祀田」石碑之內 容、另案祭祀公業「梁梅鏡堂」之設立時間各情，足認聲請 人對於系爭公業設立人之主張，與社會經驗之事實未合，並 不可採。縱系爭公業之抗辯尚有疵累，惟聲請人既未證明其 主張，自應受不利益之判斷。從而，聲請人請求確認其為系 爭公業之派下員，為無理由，不應准許等情，指摘為不當， 並泛言原審漏未論斷或論斷矛盾、違反證據、論理及經驗法 則，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由，即未合法表明上訴理由 ，因認其上訴為不合法。並附帶說明原二審判決贅述系爭公 業性質，與判決結果無涉，尚非判決不備理由，及原二審認 聲請人聲請訊問證人梁漢隆為不必要之證據方法，其未予調 查亦無涉違背法令。經核並無適用法規顯有錯誤之情，原確 定裁定亦未就本案之實體法律關係，為證據之斟酌取捨及實 質論斷。聲請意旨以發現未經斟酌之證物，及其他不服前程 序原二審判決認事用法之理由，指摘原確定裁定有民事訴訟 法第496條第1項第1 款、第13款之再審事由，聲明廢棄，亦 非有理。
六、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 吳 青 蓉
法官 吳 美 蒼
法官 陳 麗 玲
法官 黃 麟 倫
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日