最高法院民事裁定 111年度台抗字第340號
抗 告 人 謝熙平
上列抗告人因與相對人焦燕翔（即羅艾雲之承受訴訟人）等間請
求履行契約事件，聲請法官迴避，對於中華民國111年2月16日臺
灣高等法院裁定（ 111年度聲字第28號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之 虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之 一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其 為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿 意法官未調查所聲明之證據，或認法官指揮訴訟、為訴訟關 係之闡明欠當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。二、本件抗告人聲請原法院109年度重上字第595號請求履行契約 事件（下稱本案訴訟）承審法官張婷妮迴避，係以：伊聲請 就裝潢範圍進行鑑定，承審法官予以拒絕，並質疑伊不付租 金，又不和解，復無法提出證據證明所主張之事實，已立於 相對人焦燕翔等之立場，足認其執行職務有偏頗之虞云云， 為其論據。原法院以：抗告人上開主張均屬法官指揮訴訟程 序、調查證據之職權行使範疇，且抗告人不能釋明承審法官 對本案訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切 之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其有為不公平審 判之情事，難認其執行職務有偏頗之虞等詞，因以裁定駁回 抗告人之聲請，經核於法並無違背。又承審法官於勸諭調解 或和解之過程，縱就爭執之法律關係，說明其事實上或法律 上之意見，尚難認係強求兩造應為一定之調解或和解，僅其 指揮訴訟是否得宜之問題，亦非可遽謂其執行職務有偏頗之 虞。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 林 麗 玲
法官 汪 漢 卿
法官 張 恩 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日