請求清償債務強制執行（除去租賃權聲明異議）
最高法院(民事),台抗字,111年度,325號
TPSV,111,台抗,325,20220420,1

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第325號
再 抗告 人　李東益
代　理　人　曾平杉律師
　　　　　　曾怡靜律師
上列再抗告人因與相對人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一
銀行）間請求清償債務強制執行（除去租賃權聲明異議）事件，
對於中華民國111年1月25日臺灣高等法院臺南分院裁定（111 年
度重抗字第2 號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人第一銀行之法定代理人已變更為邱月琴，有經濟 部函及相對人公司變更登記表在卷可稽，茲據其聲明承受訴 訟，核無不合，先予敘明。
二、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以 其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項 規定自明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定 再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指 摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤 ，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯 有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。此項規定， 依強制執行法第30條之1 規定，於強制執行程序準用之。三、本件臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）司法事務官（下稱 司事官），以相對人聲請執行債務人木通實業股份有限公司 （下稱木通公司）所有系爭不動產，於民國83年12月28日設 定系爭抵押權予相對人後，再抗告人與木通公司又於98年 5 月10日成立之租賃關係（下稱系爭租賃關係），因拍賣公告 載明拍定後不影響原有法律關係、拍定後不點交等拍賣條件 ，致該不動產無人應買而未拍定，已影響抵押權實行，乃依 相對人聲請以系爭執行命令除去之。再抗告人聲明異議，經 司事官駁回，提出異議，於臺南地院法官裁定駁回後，對之 提起抗告。
四、原法院以：系爭租賃關係成立於系爭抵押權設定後，已影響 抵押權實行，司事官予以除去後拍賣，並無不合，因以裁定 駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。 再抗告意旨，謂再抗告人與木通公司成立者係借貸關係，該 借貸關係並無影響系爭抵押權之行使等詞，核屬原法院認定 系爭租賃關係存在於系爭抵押權之後，已影響系爭抵押權實 行之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上



說明，其再抗告自非合法。
五、據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之 1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 李 文 賢
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日