最高法院民事裁定 111年度台抗字第248號
抗 告 人 鄭 乃 榤（兼鄭楊假之承受訴訟人）
鄭 宗 仁（兼鄭楊假之承受訴訟人）
鄭 貴 今（兼鄭楊假之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 李 進 建律師
抗 告 人 鄭 朝 文（兼鄭楊假之承受訴訟人）
鄭 宗 欽（兼鄭楊假之承受訴訟人）
邱鄭秀鳳（兼鄭楊假之承受訴訟人）
上列抗告人因與相對人楊東仁等間租佃爭議事件，對於中華民國
111 年1月11日臺灣高等法院臺中分院裁定（110年度重上字第86
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
本件相對人以訴外人鄭潤培之全體繼承人為被告，請求確認兩造間之耕地租約不存在等，其中被告鄭楊假於訴訟繫屬中死亡，乃由其他被告承受訴訟，訴訟標的對於被告全體必須合一確定。雖僅鄭乃榤、鄭宗仁、鄭貴今（下稱鄭乃榤3 人）對原裁定提起抗告，因屬有利於共同訴訟人之行為，依民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定，其效力及於同造之鄭朝文、鄭宗欽、邱鄭秀鳳，爰將之併列為抗告人，合先敘明。
次按第三審上訴係採律師強制代理制度，除有民事訴訟法第 466條之1第1項但書及第2 項之情形外，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，如未委任律師為訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正；於上訴人自行委任或經法院為其選任律師為訴訟代理人之前，上訴人尚不具表明上訴理由之能力，自不得以其未於同法第471條第1項所定期間內提出上訴理由書，即認其上訴為不合法，裁定予以駁回。本件鄭乃榤3 人對於第二審判決上訴，並未同時委任律師為訴訟代理人，經原法院於民國 110年12月22 日以裁定命其等於收受裁定正本7日內補正，該裁定於同年月24日送達，其等於同年月28日委任律師李進建為其訴訟代理人，並於同年月29日依限向原法院補具委任狀，揆諸上開說明，鄭乃榤3人自同年月29 日始有表明上訴理由之能力，故補提上
訴理由書之20日期間，應自是日起算，加計在途期間5 日（末日111 年1月23日為星期日，順延1日），至111年1月24日始告屆滿。鄭乃榤3人業於111 年1月13日提出上訴理由狀，乃原法院於同年月11日即以抗告人未於20日內補提上訴理由書為由，裁定駁回其等上訴，依上說明，自有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 張 競 文
法官 方 彬 彬
法官 陳 麗 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日