最高法院民事裁定 111年度台上字第985號
上 訴 人 蕭彩紅
訴訟代理人 林家慶律師
陳思愷律師
被 上訴 人 李佳杰
李佳樺
共 同
訴訟代理人 陳鼎正律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國110 年12
月29日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第571號），提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。 又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之 法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467 條、第470條第2項定有 明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者 ，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情 形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第 469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合 於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決 有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭 裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨 係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明， 或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上 訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及 解釋契約之職權行使，所論斷：綜參卷附之土地、建物登記謄 本、建物平面圖等件，及證人李盛墩、李盛淵、王勝松、鄒貴 芳、王張秋玉之證述以觀，坐落桃園市○○區○○段0000000
00地號土地（下稱系爭土地）依序為被上訴人李佳樺、李佳杰 所有；上訴人所有門牌號碼桃園市○○區○○○路000 號房屋 （下稱113號房屋）1至3樓建物，係於民國72年4月28日建築完 成，且均坐落於同段1460地號土地之上，原無越界建築之情形 ，於79年間始在該房屋後方，增建如第一審判決附圖所示編號 A1、A2、B ，面積依序為15.58㎡、20.29㎡、2.24㎡之增建物 （下稱系爭增建物）。系爭增建物占用被上訴人所有系爭土地 ，上訴人無法證明於增建時，業經系爭土地原所有人王勝松、 李盛淵同意使用系爭土地，原所有人亦無知悉上訴人越界建築 系爭增建物而未即時提出異議之情事，自係無權占有。系爭增 建物為113號房屋完成後所增建，縱將之拆除，不影響113號房 屋本身之安全結構，經衡酌公共利益及兩造權益，並無依民法 第796條之1第1 項規定，免上訴人移去系爭增建物之情形。被 上訴人為系爭土地所有權人，其行使所有物返還請求權，核屬 正當之權利行使，亦無權利失效問題，從而被上訴人依民法第 767條第1項前段、中段及第179 條規定，請求上訴人拆除系爭 增建物，返還所占用之土地，及依占用土地面積按系爭土地之 申報地價年息5%計算，給付如第一審判決附表一、二之不當得 利，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他贅 述而與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而未表 明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之 一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難 認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法 。
末查，主張有權占有使用他人所有之不動產者，應就其占有權 源之存在原因負舉證責任。系爭土地為被上訴人所有，上訴人 所有系爭增建物占用系爭土地，自應由上訴人就其係有權占有 乙情，負舉證之責。又證據調查原由審理事實之法院衡情裁量 ，若認事實明瞭，自可即行裁判，毋庸再為調查。原審已敘明 本件事證已臻明確，及不予訊問證人李盛墩、李雪森、王國良 暨就113 號房屋進行鑑定，併兩造其餘之攻擊或防禦方法及所 用之證據，均不足以影響判決結果之理由，自無判決不備理由 或應調查之證據未調查之違誤，附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 李 文 賢
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日