最高法院民事判決 111年度台上字第551號
上 訴 人 李玲玲
訴訟代理人 周廷威律師
上 訴 人 王○汎
王○綸
上 二 人
法定代理人 謝雅瓊
上 訴 人 王玟萱
被 上訴 人 李世煌
李泰滸
李佳涔
楊韞諼
李念衡
王伶瑜
李芊慧
王伶鈺
王伶琦
李文婷
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國110年8月
17日臺灣高等法院第二審判決（109 年度家上易字第14號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件為請求分割遺產事件，其訴訟標的對於共同訴訟之上訴 人必須合一確定，上訴人李玲玲不服原判決提起上訴，依民 事訴訟法第56條第1 款規定，其效力及於未提起上訴之其餘 同造共同訴訟人王宇汎、王維綸、王玟萱（下稱王宇汎3 人 ），爰併列之為上訴人，合先敘明。
二、被上訴人主張：兩造之被繼承人李陳玉寬於民國105 年4月0 日死亡，其等應繼分比例如原判決附表（下稱附表）2 所示 。李陳玉寬之遺產除附表1編號1至4 所示外，李玲玲另代李 陳玉寬收取租金新臺幣（下同）320萬元（100年10月1 日起 至104年5月31日止，下稱甲租金，該期間稱甲期間）、57萬 2,000元（104年6月1日起至105年4月30日止，下稱乙租金， 該期間稱乙期間），分別扣除李玲玲於該期間為李陳玉寬支 付之房屋整修費用、醫療費、日常消費160萬5,195元、20萬 4,395元後，尚各餘 159萬4,805元（下稱甲租金餘額）、36 萬2,768 元（下稱乙租金餘額），應返還予李陳玉寬之全體 繼承人，而對李玲玲有上開不當得利債權（下分稱甲、乙不
當得利債權，與附表1編號1至4 之遺產，合稱系爭遺產）。 兩造就系爭遺產無不分割之約定，亦無不能分割之情，爰依 民法第179 條、第1172條或類推第1172條、第1164條規定， 求為命：㈠李玲玲給付甲、乙租金餘額予李陳玉寬之全體繼 承人公同共有；㈡兩造間就系爭遺產，依附表2 所示應繼分 比例分割之判決（乙不當得利債權之給付、分割為原審所追 加）。
三、李玲玲辯以：伊雖代李陳玉寬收取甲、乙租金，惟均已支應 李陳玉寬如附表3 所示之費用，已無餘額，並無不當得利等 語。
四、原審維持第一審所為命李玲玲給付 60萬8,812元，及分割附 表1編號1至4 暨上開債權之判決，駁回李玲玲之上訴；另廢 棄第一審所為駁回被上訴人請求李玲玲再給付 98萬5,993元 ，及分割該債權之訴，命李玲玲如數給付及准予分割；並為 被上訴人追加之訴勝訴之判決。理由如下：
㈠李陳玉寬於105 年4月0日死亡，兩造為其全體繼承人，應繼 分如附表2所示。附表1編號1至4為李陳玉寬之遺產；甲、乙 租金則均由李玲玲代李陳玉寬收取，而為李陳玉寬支出如附 表3編號1、3、6至8 所示之房屋裝修、醫療費用，為兩造所 不爭執。另參以收據，李玲玲為李陳玉寬支出附表3編號2之 裝潢費用為25萬元。至附表3編號4、5、9至24之支出，李玲 玲則未能舉證證明。
㈡李陳玉寬24年10月00日生，死亡前居住於新北市，審酌行政 院主計總處所公布新北市100年至105年平均每人每月消費支 出金額（下稱平均消費支出金額）分別為 1萬8,722元、1萬 8,843元、1萬9,131元、1萬9,512元、2萬0,315元、2萬0,73 0 元，及李陳玉寬年事已高，除基本支出、醫療費用外，應 無其他額外支出等情，認以上開金額計算其每月消費支出， 應屬公允。則李陳玉寬於甲、乙期間（至李陳玉寬死亡止） 之消費支出分別為84萬7,573元、20萬9,232元。 ㈢甲租金扣除附表3編號1、3、6至8所示費用，及編號2之25萬 元、消費支出84萬7,573元，暨附表1編號3、4之存款、提存 款，尚餘甲租金餘額；乙租金扣除乙期間消費支出20萬9,23 2 元後，尚餘乙租金餘額。故李玲玲應將甲、乙租金餘額返 還予李陳玉寬全體繼承人公同共有，並列入遺產分割。 ㈣兩造就系爭遺產，無法達成分割之協議，且無不能分割之情 形，被上訴人自得訴請裁判分割。斟酌系爭遺產，性質上均 屬可分，兩造對系爭遺產均同意依應繼分比例分割，且符合 公平原則，故系爭遺產依附表1 分割方法欄予以分割，自屬 適當。
㈤從而，被上訴人依民法第179 條、第1164條規定，請求李玲 玲給付甲、乙租金餘額予李陳玉寬之全體繼承人公同共有； 並按附表2 所示應繼分比例，分割系爭遺產，為有理由，應 予准許。
五、本院之判斷：
㈠受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277 條但書 所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該 訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難 易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素， 並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。 高齡長者之基本生活需求，較諸一般人，其醫療費用、保健 食品、特殊營養品或用品（如尿布）、輔具之需求及比例， 隨其年齡增長而提升，且此等生活支出瑣碎，依一般人之生 活經驗，實難期待支付方取得或保存完整之單據，自有降低 其就此所負證明責任之必要。又取捨證據、認定事實固屬事 實審法院之職權，惟法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調 查證據之結果，以判斷事實之真偽，且須合於論理、經驗及 證據法則，否則其事實之認定，即屬違背法令。 ㈡李陳玉寬24年10月00日生，於105 年4月0日死亡，兩造為其 全體繼承人；甲、乙租金均由李玲玲代李陳玉寬收取，而為 李陳玉寬支出如附表3 編號1、3、6至8所示之房屋裝修、醫 療費用，及附表3編號2之裝潢費用為25萬元；附表3編號4、 5、9至24之支出，李玲玲則未能舉證證明；以平均消費支出 金額計算李陳玉寬甲、乙期間（至死亡止）之消費支出分別 為84萬7,573元、20萬9,232元，均為原審所認定。然佐以第 一審法院103年度監宣字第784號、104年度監宣字第522號裁 定內容（見一審卷二115至127、169至172頁），李陳玉寬自 甲期間迄死亡時止，經李玲玲接往同住，因失智症與疑似憂 鬱情緒困擾，致認知功能缺損，判斷力顯著退化，惟對李玲 玲有所依賴，於104年2月16日宣告其為受監護人，並選定李 玲玲為其監護人，迄105年1月20日始改由被上訴人李泰滸擔 任監護人等情，則李陳玉寬與李玲玲同住之約4 年半期間， 已為7旬至8旬之長者，且身體狀況不佳，日常生活似有仰賴 輔具、尿布之必要，而為其添購保健食品或特殊營養品，亦 與一般人生活經驗無違，上開支出細瑣，難以保留完整單據 ，依上開說明，自有降低李玲玲所負證明責任之必要。又李 玲玲雖未提出附表3編號9至24之單據，惟已提出相關保健食 品之照片（見一審卷二291至319頁），佐以年長體弱之長者 服用保健營養品，似為國人常見之習慣，則依降低後之證明 責任，能否遽認李玲玲就此所為抗辯全無足採？非無再加斟
酌之必要。再者，平均消費支出係指家庭消費支出除以家庭 總人數所得出之平均數，而新北市平均每人每月消費支出金 額，亦係就新北市全體家庭之家庭消費支出平均計算而得， 各數額必定有高有低，視各家庭及各家庭成員之狀況而定。 原審未考慮病重年長者之特殊需求，詳予調查審認當時年事 已高、身心狀況欠佳，依常情需特別照護之李陳玉寬，於甲 、乙期間之消費支出，徒以平均消費支出據為標準，並認李 陳玉寬年事已高，除基本支出、醫療費用外，應無其他額外 支出，進而為不利李玲玲之認定，亦與論理、經驗法則有違 。
㈢本件事實尚有未明，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨， 指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。末查，原審既命李 玲玲返還甲、乙租金餘額予李陳玉寬全體繼承人公同共有， 則李陳玉寬全體繼承人所公同共有之遺產，已非甲、乙不當 得利債權，而係甲、乙租金餘額；又縱認李玲玲對李陳玉寬 有法定扶養義務，其因扶養、照護李陳玉寬如有特別增加之 勞費、減少之收入，是否不能估算其價額，而自租金餘額中 扣除；此外，被上訴人依民法第179 條規定請求返還租金餘 額予李陳玉寬全體繼承人，是否另與民法第1172條規定有關 ；案經發回，均併請注意闡明及之。
六、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 張 競 文
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日