請求塗銷不動產役權登記
最高法院(民事),台上字,111年度,548號
TPSV,111,台上,548,20220407,1

最高法院民事判決　　　　　　　　　　111年度台上字第548號
上　訴　人　李文明
　　　　　　李文生
共　　　同
訴訟代理人　陳育祺律師
　　　　　　王友正律師
　　　　　　林詠御律師
被 上訴 人　友善的地產開發有限公司

法定代理人　藺善德
訴訟代理人　陳敬穆律師
上列當事人間請求塗銷不動產役權登記事件，上訴人對於中華民
國110年8月31日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第131號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人主張：
㈠坐落宜蘭縣○○鎮○○段00000000000000000000000號土地 （下稱系爭6筆土地）及同段695號土地（下稱系爭695 號土 地），為訴外人李游金英、李亭蓁、李品賞（下稱李游金英 等3人）與伊因繼承而公同共有，應繼分各1/5（系爭69 5號 土地於民國108年9月25日變更為分別共有，應有部分各1/5 ）；同段743之2號土地（下稱系爭743之2號土地）為李亭蓁 、李品賞（下稱李亭蓁等2人）共有，應有部分各1/2（與系 爭6筆土地合稱系爭7筆土地）。李游金英等3人與訴外人即 被上訴人之法定代理人藺善德，於108年3月1日簽訂土地買 賣契約書（下稱系爭契約），將系爭7筆土地出售與藺善德 ，同年8月13日移轉登記至藺善德指定之被上訴人名下，復 於同年12月13日設定系爭695號土地不動產役權，供系爭7筆 土地道路通行及埋設管路設備使用，每年租金新臺幣500元 ，存續期間自108年3月28日至118年3月27日共10年（下稱系 爭役權）。
㈡惟李游金英於108年2月15日簽立授權書（下稱系爭授權書） ，委任李亭蓁設定系爭役權，其對於自己行為或其效果欠缺 正常判斷能力，依民法第75條規定無效，設定系爭役權未達 土地法第34條之1 所定人數及應有部分比例之同意，不生效 力。其次，李亭蓁於同年3 月28日發函通知伊設定不動產役 權（下稱系爭通知），未由李游金英等3 人共同通知，且未



合法送達上訴人李文明，違反土地法第34條之1第2項規定。 租金提存亦僅由李亭蓁為之，違反土地法第34條之1第3項規 定，均非適法。再者，系爭役權之設定乃權利濫用，依民法 第148條第1項規定，應屬無效。
㈢依民法第767條、第821規定，求為命被上訴人塗銷系爭役權 登記之判決。
二、被上訴人抗辯：
李游金英簽立系爭授權書時，精神狀況正常；系爭通知已合 法送達上訴人，租金亦合法提存，且有無合法送達，並不影 響系爭役權設定之效力。系爭役權設定，亦無權利濫用。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。理由 如下：
㈠系爭6筆土地及695號土地，為李游金英等3 人與上訴人因繼 承而公同共有，應繼分各1/5（系爭695號土地嗣於108年9月 25日變更為分別共有，應有部分各1/5 ）；系爭743之2號土 地為李亭蓁等2 人共有，應有部分各1/2；李游金英等3人（ 李游金英由李亭蓁代理）與藺善德於108 年3月1日簽訂系爭 契約，將系爭7筆土地出售與藺善德，同年8月13日移轉登記 至藺善德指定之被上訴人名下，復於同年12月13日設定系爭 役權等事實，為兩造所不爭。
㈡按共有土地有償之處分及設定不動產役權，得以共有人過半 數及其應有部分合計過半數，或應有部分合計逾2/3 之同意 行之；上開規定於公同共有準用之，觀諸土地法第34條之 1 第1項、第5項規定即明。是因繼承而公同共有之土地，如已 過半數及其應繼分合計過半數或其應繼分逾2/3 之繼承人同 意，即有權代未同意之繼承人為有償之處分及設定不動產役 權。李游金英、李品賞於108年2月15日，授權李亭蓁代為辦 理系爭7筆土地之買賣、移轉所有權及系爭695號土地同意道 路通行之事宜，是李游金英等3 人設定系爭役權，已符共有 人過半數及其潛在應有部分合計過半數同意行之，自屬合法 。
㈢次按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人， 而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法 第75條定有明文。是成年人如未受監護宣告，其意思表示是 否有效，端視其有無心神喪失或精神耗弱至不能處理自己事 務，或意思表示時是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情 事而定，此應由主張表意人喪失意思能力之一方負舉證責任 。李游金英未受監護或輔助宣告，為上訴人所不爭。審諸卷 附陳報狀、委任狀、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院 診斷證明書及病歷資料、衛生福利部中央健康保險署檢送就



診紀錄、財團法人感恩社會福利慈善基金會承辦羅東鎮養護 所檢送照護資料等件，參互以察，足見李游金英簽立系爭授 權書，其意思表示非係在無意識或精神錯亂中所為，自非無 效。
㈣土地法第34條之1第2項所規定之通知義務，純屬共有人或公 同共有人間之內部關係，如未踐行此項通知義務，僅生應否 負損害賠償責任之問題，對於設定物權之效力尚無影響。再 者，同法條第3 項所規定之提存，依本條執行要點第9條第1 款規定，得由共有人或公同共有人中之1 人或數人辦理。而 民法第148條第1項係規定權利之行使，不得違反公共利益， 或以損害他人為主要目的，若當事人間無行使權利之情形， 即無上開規定之適用。系爭695 號土地坐落宜蘭縣○○鎮○ ○路000巷0弄，本即供不特定人通行之道路，有宜蘭縣○○ 鎮公所函、宜蘭縣政府函、另案勘驗筆錄、現場相片可稽； 而系爭役權設定目的，在於便利系爭7 筆土地對外聯絡通行 及架設管路設備，未變更原先用途，亦未排除上訴人使用， 顯非以損害上訴人為主要目的。另不動產役權之行使，應擇 於供役不動產損害最少之處所及方法為之，固為民法第 854 條所明定，惟此為不動產役權設定後之行使問題，核與供役 地之選擇無涉。
㈤從而，上訴人依民法第767條、第821條規定，請求被上訴人 塗銷系爭役權登記，洵屬無據，不能准許，並敘明本件事證 已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，均不足以 影響判決結果，爰不逐一論列，為其心證之所由得。四、本院之判斷：
㈠按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取捨、 認定並不違背法令、經驗法則、論理法則或證據法則，即不 許任意指摘其採證、認定不當，以為上訴第三審理由。 ㈡原審本於採證、認事之職權行使，綜合相關事證，認定系爭 6筆土地及695號土地，為李游金英等3 人與上訴人因繼承而 公同共有，應繼分各1/5；系爭743之2號土地為李亭蓁等2人 共有，應有部分各1/2 。李游金英簽立系爭授權書有效，李 游金英等3 人設定系爭役權，已符共有人過半數及其潛在應 有部分合計過半數同意行之，且無權利濫用之情形，自屬合 法等情，因認上訴人依民法第767條、第821條規定，請求被 上訴人塗銷系爭役權登記，為無理由，不能准許。因而維持 第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，核無違誤。 ㈢上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，暨其他 贅述而與判決結果無影響者，指摘原判決不當，聲明廢棄， 為無理由。末查，上訴人提起之系爭行政訴訟，並非本件訴



訟之先決問題，原法院未以裁定停止訴訟程序，自無不合。 又上訴人於上訴第三審後，提出錄音光碟，核屬新攻擊方法 ，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌。另本件 所涉及之法律上爭議不具重要性，爰不經法律審言詞辯論。 均附此敘明。
五、據上論結：本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 文 賢
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日