最高法院民事判決 111年度台上字第155號
上 訴 人 蘇友宏
蘇友彥
蘇友濱
蘇友德
蘇承道
蘇承璞
共 同
訴訟代理人 呂維凱律師
上 訴 人 蘇靈瑄
蘇咏筌 ！
翁人仟
共 同
訴訟代理人 劉烱意律師
被 上訴 人 蘇明堇
蘇藏烈
蘇藏熙
蘇藏富
蘇薪艷
蘇一倫
蘇筱惠
蘇玲玉
蘇建彰
蘇承義
上列當事人間請求確認派下權事件，上訴人對於中華民國110年7
月14日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（108 年度重上字第80
號），各自提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人蘇友宏以次六人之訴廢棄，其中關於駁回確認上訴人蘇靈瑄以次三人（均為蘇暉橋之承受訴訟人）、被上訴人蘇明堇以次五人對祭祀公業蘇福記之派下權不存在之訴，暨該訴訟費用部分，發回臺灣高等法院臺南分院。上訴人蘇靈瑄以次三人之上訴駁回。
第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人蘇靈瑄以次三人負擔。
理 由
一、上訴人蘇友宏以次6人（下稱蘇友宏6人）本訴主張及反訴抗
辯：伊祖先蘇信在臺期間，創設商號「福記船頭行」，經營 福建與臺灣兩地貿易生意，通稱其墓地為「蘇福記」。蘇信 之七男蘇為將該事業發揚光大，為感念父祖恩德，設立祭祀 公業蘇福記（下稱系爭公業），並任管理人，提供土地及收 益，作為祭祀費用之負擔，繼由長男蘇風榮管理，再傳次男 蘇孝庚繼續農耕，現由蘇孝庚之長男蘇友宏管理，已繳納地 價稅逾百年，伊分別係蘇孝庚之子、孫，為系爭公業之派下 員。詎對造上訴人蘇靈瑄以次3人（下稱蘇靈瑄3人）之被承 受訴訟人蘇暉橋（民國108年3月00日死亡）及被上訴人蘇明 堇以次5人、蘇一倫以次5人（下分稱蘇明堇5人、蘇一倫5人 ，合稱蘇暉橋等人）以系爭公業派下員自居，向嘉義縣朴子 市公所（下稱朴子市公所）申報系爭公業，經伊異議等情。 爰求為確認蘇暉橋等人對系爭公業派下權不存在之判決。二、蘇暉橋等人本訴辯以：伊祖先蘇榮華以其父蘇福為享祀人， 名尾加「記」為公號設立系爭公業。而嘉義縣○○市○○段 000、000、000、0000、0000、0000、0000地號土地（下稱 系爭7筆土地）所有權人登記系爭公業，係源自日治時期明 治39年12月17日原登記「○○○○堡○○○144地番（墳墓 地，下稱○○○144地番）：業主蘇福記」。依日治時期土 地登記簿記載，大正元年10月21日地政機關受附系爭公業保 存（登記）「○○○○堡○○○街○○○番-壹-貳-参，建 物敷地」登記，及大正時期戶籍登記，蘇暉橋之祖父蘇養、 曾祖父蘇庵及其兄蘇愩牛、次男蘇水樹之本籍，均記載「○ ○州○○郡○○街○○四百九十三番地」（下稱○○493番 地），與上開建物所在地番相同。493番母地號分割出493番 -1，又分割出493番-2、-3、-4，均登記為系爭公業所有； 493番-1再分割出493番-9，其所有權人為蘇阿明（蘇一倫5 人之父、祖）、蘇養，各係蘇福、蘇榮華之後代子孫，可證 伊為系爭公業之派下員，而有派下權等語。
三、蘇靈瑄3 人反訴主張：蘇信之商號為「源興船頭行」，並非 「福記船頭行」，且蘇為、蘇風榮於日治時期戶籍登記本籍 為○○廳○○○○堡○○○街495番地（下稱○○○街495番 地），而非493番地，蘇為係受蘇榮華委託為系爭公業之管 理人，蘇為及蘇友宏6人並非蘇福、蘇榮華之後代子孫，自 無系爭公業派下權等情。爰求為確認蘇友宏6人對系爭公業 派下權不存在之判決。
四、原審廢棄第一審所為蘇友宏6 人勝訴之判決，改判駁回其訴 ，並駁回蘇靈瑄3人之反訴，理由如下：
㈠本件屬類似必要共同訴訟，蘇暉橋、蘇明堇5 人上訴之效力 ，應及於蘇一倫5人，爰將之視同上訴人。
㈡系爭7筆土地於明治39年間，原編列○○○144地番，土地台 帳記載業主蘇福記、管理人蘇為；民國（下同）35年間登記 為○○○段144、144-1地號，53年間分割為同段144、144-1 、-2、-3、-4、-5、-6地號，迄72年間重測編定，均登記所 有權人系爭公業、管理人蘇為，87年迄今之納稅義務人亦然 ，僅95年前、後記載「使：蘇友宏」、「使：蘇友德」；現 由蘇友宏管理使用，並經營停車場。依日治時期戶籍登記， 蘇暉橋等人之祖先蘇愩牛、蘇庵等住所為○○493番地，蘇 友宏6人之祖先蘇為、蘇風榮等住所為○○○街495番地。 ㈢蘇友宏6 人就所述系爭公業之享祀人蘇信，創設「福記船頭 行」，墓地通稱「蘇福記」，其子蘇為據此命名設立系爭公 業等節，雖未舉證證明；但系爭公業所有系爭7 筆土地，自 日治時期迄今，均登記管理人為蘇為。而祭祀公業之管理人 以選任派下員擔任為原則，選任非派下員為例外，故先推定 蘇為係系爭公業之派下員。蘇暉橋等人抗辯蘇為及後代子孫 非派下員一節，屬變態事實，應負舉證責任。依其等提出之 證據，不足以推翻蘇為係系爭公業派下員之認定，亦無從推 知及證明蘇榮華委任蘇為擔任管理人之事實。則蘇為之後代 子孫蘇友宏6人，自為系爭公業之派下員。
㈣蘇暉橋等人就所辯祖先蘇榮華以父蘇福為享祀人，名尾加「 記」為公號設立系爭公業等節，未舉證證明，亦無從由其神 主牌位推知先人確有蘇福。依朴子市公所107年7月19日函、 臺北市大安區戶政事務所108 年11月26日函復說明，可知蘇 暉橋之父蘇文瀛（原名蘇文榮）、祖父蘇養（蘇愩牛甥）、 曾祖父蘇庵；但查無蘇福、蘇榮華相關戶籍及蘇庵、蘇有叁 （蘇愩牛之父）獨立戶籍資料，無從推知蘇有叁先祖為蘇福 ；另日治時期有3 位蘇福，並未與蘇愩牛、蘇庵等人同戶籍 ，且以其等出生年份，對照蘇暉橋製作之系統表，在邏輯上 亦非蘇有叁之先祖。至朴子市志（上）固載有清咸豐年間之 蘇福歷史事跡，惟實晚於其所稱祖先蘇福（清道光年間）， 難認同一人。是蘇暉橋等人前揭抗辯，不能採信。 ㈤惟依日治時期土地登記簿記載，○○廳○○○○堡○○○街 493番-1（下稱系爭493-1）土地，於昭和7年由原所有權人 系爭公業、管理人蘇風榮「名義變更」登記為訴外人蘇巖、 蘇銅炮、蘇風榮（上3人為蘇友宏6人之祖先）、蘇愩牛、蘇 阿明、蘇養（上3人為蘇暉橋等人之祖先）、蘇陳氏格、蘇 碧超（上8人合稱蘇巖等人）共有。另依土地台帳、連名簿 記載，該土地於大正12年因「所有權移轉（共有權移轉）」 為蘇巖等人共有。而蘇巖等人均同姓蘇或冠夫姓，其等曾設 籍○○○街493或495番地即○○493或495番地，研判具有高
度蓋然性同為系爭公業之派下員，並可認係經系爭公業派下 員之同意為祀產之分析，始能辦理系爭493-1土地之名義變 更登記。是蘇暉橋等人抗辯其祖先蘇愩牛、蘇阿明、蘇養為 系爭公業之派下員，要屬可信。
㈥系爭493-1土地於昭和8年經共有物分割，由蘇愩牛、蘇阿明 、蘇養取得，嗣分割出493-9地號即重測後○○段778地號， 蘇文瀛本於繼承蘇養之法律上地位而領取該地徵收補償款， 尚無從推認系爭公業之享祀人為蘇福、設立人為蘇榮華，亦 不能排除系爭公業之派下員包括蘇為之後代子孫蘇友宏6人 之認定。蘇暉橋等人抗辯系爭公業之派下員僅其一造，與蘇 友宏6人無關云云，難謂可採。又系爭7筆土地向由蘇為之後 代子孫繳納地價稅及管理使用收益，亦不足以反推系爭公業 之派下員僅蘇為之後代子孫。
㈦綜上，兩造無法證明系爭公業之享祀人、設立人為孰，及系 爭公業命名之緣由，雖均認各自有不同祖先，依現有戶籍資 料、族譜、神主牌位，亦顯示無任何親戚關係，惟此乃囿於 歷史久遠，兩造因主觀認知及持有資料有限，致誤認無共同 血脈之蘇姓祖先。衡以系爭公業所有系爭493-1 土地能直接 變更登記為蘇巖等人共有等情，兩造各自祖先有共同血脈蘇 姓祖先之可能性，實大於無，應認兩造祖先同屬系爭公業派 下員。則蘇友宏6 人、蘇暉橋等人均為系爭公業之派下員， 蘇靈瑄3 人為蘇暉橋之繼承人並共同承擔祭祀，而為派下員 。兩造各自否認對造為系爭公業派下員，不足以採。 ㈧蘇友宏6人請求確認蘇暉橋（由蘇靈瑄3人承受訴訟）等人就 系爭公業之派下權不存在，蘇靈瑄3人反訴請求確認蘇友宏6 人就系爭公業之派下權不存在，均為無理由，應予駁回。五、本院之判斷：
㈠本訴（即蘇友宏6 人請求確認蘇暉橋等人對系爭公業之派下 權不存在）部分：
1.按民事訴訟採不干涉主義，除別有規定外，法院不得就當事 人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388 條定有明文。又 確認派下權不存在之訴，並非固有必要共同訴訟，其訴訟標 的並無合一確定之必要。查蘇友宏6 人否認蘇暉橋等人對系 爭公業有派下權存在，而提起本訴，蘇一倫5 人於第一審受 敗訴之判決後，並未聲明不服，應已確定，原審僅因蘇暉橋 、蘇明堇5人提起上訴，竟將蘇一倫5人視同上訴人，並為其 等勝訴之判決，顯係就蘇一倫5 人所未聲明之利益，歸諸之 ，自有訴外裁判之違法。
2.次按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內 有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，
以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院 不得為與自認之事實相反之認定（民事訴訟法第279 條規定 參照）。本件兩造（原審不含蘇一倫5 人，下同）已是認各 自有不同祖先，依現有戶籍資料、族譜、神主牌位，亦顯示 無任何親戚關係等情，並經原審列為兩造不爭執事項（見 一審卷㈠435頁，原審卷㈡54頁、卷㈢452頁、卷㈣222 頁， 原判決8 頁）。依上說明，法院即應受兩造自認之拘束。乃 原審於該自認經兩造合法撤銷前，竟以兩造因主觀認知及持 有資料有限，致誤認無共同血脈之蘇姓祖先為由，遽謂兩造 同為系爭公業之派下員，就該自認棄而不採，亦有不當適用 民事訴訟法第279條規定之違誤。
3.又按法院認定事實應憑證據為之，該證據固不以直接證據為 限，惟以間接證據推論待證事實者，需與待證事實具關連， 其推論不得違背經驗法則、論理法則。查兩造均無法證明系 爭公業之享祀人、設立人及系爭公業命名之緣由，亦無蘇暉 橋等人所稱系爭公業享祀人蘇福、設立人蘇榮華相關戶籍及 蘇庵、蘇有叁（蘇暉橋之曾曾祖父）獨立戶籍等資料，無從 推知蘇暉橋等人之先祖為蘇福等情，為原審認定之事實。果 爾，以系爭公業所有系爭493-1 土地，於日治時期因「名義 變更」、「所有權移轉（共有權移轉）」登記為蘇巖等人（ 其中蘇巖、蘇銅炮、蘇風榮為蘇友宏6 人之祖先，蘇愩牛、 蘇阿明、蘇養為蘇暉橋等人之祖先）共有，蘇巖等人均同姓 蘇或冠夫姓，當時曾設籍○○○街493或495番地等事實，能 否謂蘇巖等人具有高度蓋然性同為系爭公業之派下員，有共 同血脈之蘇姓祖先？以系爭493-1土地上開登記事由，如何 能夠推論出係經系爭公業全體派下員同意而為祀產之分析？ 其間之關連性為何，實欠明瞭，亦與兩造是認各自有不同祖 先，依現有戶籍資料、族譜、神主牌位，顯示無任何親戚關 係等情相矛盾，自待澄清。原審未詳加推求，徒以上述理由 ，逕謂兩造祖先同為系爭公業之派下員，顯然欠缺理由充足 之推論關係，所為不利於蘇友宏6人之認定，更有判決不備 理由及悖於論理、證據法則之違背法令。
4.蘇友宏6 人上訴論旨，指摘原判決不利於己部分為不當，求 予廢棄，非無理由；就上述1.訴外裁判部分，不另為發回之 諭知，以臻適法。
㈡反訴（即蘇靈瑄3人請求確認蘇友宏6人對系爭公業之派下權 不存在）部分：
原審就此部分，本於取捨證據、認定事實之職權行使，並斟 酌全辯論意旨，以上述理由認定：蘇友宏6 人之先祖蘇為曾 擔任系爭公業之管理人，而祭祀公業管理人通常以派下員擔
任為原則，以非派下員擔任者為例外，足認蘇為乃系爭公業 之派下員，蘇靈瑄3 人所提證據，不能推翻上開認定，蘇友 宏6 人為蘇為之後代子孫，自為系爭公業之派下員等詞，因 而就上開部分為蘇靈瑄3 人不利之判決，經核於法並無違誤 。蘇靈瑄3 人上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使暨 其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決關此部分為不當， 聲明廢棄，非有理由。
六、結論：本件蘇友宏6人之上訴為有理由，蘇靈瑄3人之上訴為 無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第48 1條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
法官 張 競 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日