最高法院民事裁定 111年度台上字第1230號
上 訴 人 鄭紅玉
訴訟代理人 葉東龍律師
古富祺律師
被 上訴 人 林隆盛
訴訟代理人 戴榮聖律師
上列當事人間請求宣告董事行為無效事件，上訴人對於中華民國
111年1月26日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110 年度上字
第140號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。 又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之 法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467 條、第470條第2項定有 明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者 ，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情 形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第 469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合 於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決 有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭 裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨 係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明， 或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上 訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使，所論斷：兩造及原審共同上訴人癸○○、丁○○、 戊○○、乙○等人均為財團法人臺中水湳基督長老教會第4 屆 之董事。癸○○為該屆董事長，於民國100 年10月23日並未實 際召開100 年董事會（下稱系爭董事會），臺中市政府民政局 同意備查之系爭董事會會議紀錄，其中討論事項案由3 ：「本
會101 年第五屆董事會」組織改選案，所為「董事長：甲○○ 。書記：乙○。會計：丙○○。常務董事：丁○○、戊○○、 己○○。董事：庚○○、辛○○、鄭紅玉。顧問：壬○○」之 決議（下稱系爭決議），並未經會議討論作成等情，指摘其為 不當；惟原審係綜合兩造不爭執事項、證人之證述及卷附之證 據資料，而為上開事實之認定，經核並無違反證據、經驗及論 理法則之違背法令情形。原審因認被上訴人為利害關係人，於 原審追加先位之訴，請求確認系爭決議不成立，非無確認之法 律上利益，亦無權利濫用之情形，應予准許，並無不合。上訴 論旨徒以原審認定事實之職權行使，並就原審已論斷或其他贅 述而與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而未表 明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之 一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難 認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法 。末查確認之訴，僅須以否認其主張之人為被告，即不生被訴 當事人適格之欠缺問題。上訴人指摘被上訴人於原審僅以上訴 人一人為追加被告，請求確認系爭決議不成立，被告當事人不 適格，不無誤會，併予敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 李 文 賢
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日