最高法院民事裁定 111年度台上字第1013號
上 訴 人 盧 茂 森
訴訟代理人 嚴 天 琮律師
被 上訴 人 李陳惠敏
訴訟代理人 嚴庚辰律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國11
1年1月18日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（109年度上字第1
24號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。 又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之 法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467 條、第470條第2項定有 明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者 ，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情 形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第 469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合 於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決 有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭 裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨 係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明， 或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上 訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及 解釋契約之職權行使，所論斷：綜合卷附之本票、切結書、強 制執行聲明異議狀、土地登記謄本、印鑑證明等件，及上訴人 之自陳，參互以察，上訴人以其所有如原判決附表一之土地， 設定擔保債權金額新臺幣（下同）300 萬元之普通抵押權登記 予被上訴人（下稱系爭抵押權登記），以擔保向被上訴人借款
之同額債務（下稱系爭借款債務）；兩造間就系爭抵押權登記 已達成合意，系爭抵押權所擔保之300 萬元借款債權確實存在 ，上訴人亦未清償系爭借款債務。從而，上訴人請求確認系爭 抵押債權不存在，被上訴人應塗銷系爭抵押權登記，均無理由 等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他贅述而與判決結 果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而未表明該判決所違 背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體 事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表 明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 李 文 賢
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日