最高法院民事裁定 111年度台上字第1011號
上 訴 人 王英英
訴訟代理人 施佳鑽律師
被 上訴 人 王柏三
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年1月
26日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第647號），提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。 又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之 法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467 條、第470條第2項定有 明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者 ，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情 形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第 469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合 於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決 有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭 裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨 係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明， 或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上 訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及 解釋契約之職權行使，所論斷：
㈠坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地，及其上同小段 000建號建物即門牌號碼○○街000巷0號0樓房屋（以下合稱系 爭房地），原係訴外人王英嬌、王柏雄及兩造（下稱王英嬌 4 人）共同繼承自訴外人王邱秀菊之遺產，所有權應有部分各1/
4 ，嗣全體繼承人約定將被上訴人及王柏雄、王英嬌就系爭房 地之所有權應有部分各1/4借名登記予上訴人，而於民國95年2 月23日以分割繼承為原因，將系爭房地全部登記於上訴人名下 。
㈡上訴人於108年1月22日以訴訟和解移轉為原因，已將系爭房地 所有權應有部分1/4移轉登記予王柏雄。王英嬌4人嗣因另案訴 訟，由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）移付調解後，同意 就系爭房地（及另筆環河南路房地）予以變價分割，所得價金 按所有權應有部分各1/4 比例分配，而於108年4月30日作成該 院108 年度移調字第64號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）。王 柏雄其後執系爭調解筆錄為執行名義，聲請臺北地院108 年度 司執字第50474號執行事件，將系爭房地以新臺幣（下同）730 萬元拍定，並依上訴人3/4、王柏雄1/4之比例分配所得價金。 系爭調解並未一併處理兩造間就系爭房地之借名登記關係，被 上訴人亦未放棄就系爭房地之1/4 權利。上訴人於執行程序受 領屬於被上訴人就系爭房地之1/4 金額，經扣除被上訴人亦應 負擔之1/3 土地增值稅後為174萬242元，自應返還予被上訴人 。
㈢上訴人於94年至107 年間就系爭房地所墊付之各項費用合計共 60萬2734元，經扣抵其自96年4 月25日起至108年4月20日止， 因出租系爭房地取得之租金58萬8000元後，得向被上訴人請求 返還1/4 之墊付款金額為3684元。經與被上訴人請求之本件請 求抵銷後，被上訴人主張類推適用民法第541條第1項規定，請 求上訴人給付173 萬6558元本息（被上訴人逾此之請求，經原 判決駁回後並未聲明不服），為有理由等情，指摘其為不當， 並就原審已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言未 論斷或論斷違法，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容 ，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說 明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 李 文 賢
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日