最高法院民事裁定 111年度台上字第1001號
上 訴 人 吳沛航
吳文森
吳淑絨
吳凱哲
吳舒茜
謝秀垂
吳慧娟
吳淑惠
共 同
訴訟代理人 謝秉錡律師
被 上訴 人 黃媛鈺
黃茗琬
黃振峯
黃釋文
黃釋寬
共 同
訴訟代理人 陳惠伶律師
上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國111年1月12日
臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度重上字第106號），
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。 又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之 法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467 條、第470條第2項定有 明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者 ，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情 形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第 469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合 於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決 有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭
裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨 係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明， 或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上 訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及 解釋契約之職權行使，所論斷：綜合兩造不爭執事項、證人李 炎樹、吳火生之證述，及卷附之私有土地租約、訪談紀錄、照 片、對話錄音譯文、農友繳交稻榖聯單、肥料銷售單、國土測 繪圖資服務雲、Google街景列印等件，相互以察，被上訴人所 有坐落彰化縣○○市○○段○○○○段0000000 地號土地（下 稱系爭土地），於民國38年6月3日原由被上訴人之被繼承人黃 如圭出租於上訴人祖父黃貫世，雙方簽訂「臺灣省彰化市私有 土地租約（大竹字第000 號）」（下稱系爭租約），嗣由被上 訴人、上訴人之母吳陳寶鳳（於105 年5月3日死亡）各因繼承 而繼受為出租人及承租人，續訂租約之租期自104 年1月1日起 至109 年12月31日。系爭土地之原承租人吳永波（吳陳寶鳳之 夫）於98年10月26日死亡後，吳陳寶鳳即將之轉租予李炎樹耕 作而不自任耕作，系爭租約依耕地三七五減租條例第16條第 2 項規定為無效。從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、第 179 條規定，請求確認兩造間就系爭土地之耕地三七五租賃契 約法律關係不存在；上訴人應返還系爭土地予被上訴人，及按 系爭土地之申報地價年息1%計算相當於租金之不當得利，給付 自104年1月1日起至109年11月30日止，金額共新臺幣（下同） 10萬4262元之本息，暨自109年12月1日起至返還系爭土地之日 止，按月給付1750元，為有理由等情，指摘其為不當，並就原 審已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言未論斷或 論斷違法，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依 訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應 認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 李 文 賢
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日