最高法院民事判決 110年度台上字第1260號
上 訴 人 蕭 美 月（即蕭炎煌之承受訴訟人）
訴訟代理人 黃 文 崇律師
上 訴 人 張 金 正
訴訟代理人 周 利 皇律師
上 訴 人 林 豊 璋
吳 清 發
吳 明 岳
莊 彩 瓊
吳 佩 錚
吳 佩 璇
吳 東 明
吳王碧娥
施 俗
謝 茂 祥
吳 東 昌
吳 正 印
張 金 信
簡 玉 燕
吳 國 樑
吳 淑 華
謝 茂 源
吳 國 龍
吳 淑 娟
吳 政 平
吳 漢 章
吳 正 賢
謝 茂 松
吳 桐 杉
林 曜 亘
林 椲 翔
兼上 一 人
法定代理人 劉 育 蕎
上 訴 人 吳 益 忠
吳 佩 靜
被 上訴 人 吳 益 風
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109年7
月10日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（105 年度上更㈠
字第15號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、上訴人蕭炎煌、張金正提起合法上訴，依民事訴訟法第56條 第1項第1款規定，其效力及於同造當事人林豊璋以次29人， 爰併列該29人為上訴人。本件上訴後，蕭炎煌於民國110 年 5月17 日死亡，其繼承人為蕭美月，有戶籍謄本、戶籍登記 簿、土地所有權狀、土地登記謄本足稽，經蕭美月具狀聲明 承受訴訟，核無不合，合先敘明。
二、本件被上訴人主張：坐落南投縣○○市○○○段495之4地號 土地（下稱系爭土地）為兩造共有，並無因物之使用目的而 有不能分割之情形，亦未訂有不分割之特約，因無法協議分 割，請求依南投縣南投地政事務所複丈日期108年5月2日即 原判決附圖（下稱附圖）一、附表（下稱附表）四之甲1案 分割方法為分割等情，爰依民法第823條第1項前段之規定， 求為裁判分割之判決。
三、蕭美月、吳東明、吳王碧娥則以：依甲1 案之分割方法，蕭 炎煌及張金正原有建物均不能保留，張金正受分配位置更未 臨興和巷，林豊璋、施俗及謝茂祥則分別多受分配，侵蝕其 他共有人分配面積，且謝茂祥、謝茂松、謝茂源（下稱謝茂 祥等3人）如附表三編號J鐵皮屋（下稱編號J建物）僅173平 方公尺，然依甲1案可分得系爭土地最有利之角地面積達370 平方公尺，蕭炎煌卻需拆除附表三編號C建物（下稱編號C建 物），甲1 案並非公平分割方法；如依南投縣南投地政事務 所複丈日期108年5月2日即附圖二、附表六之乙1案分割方法 ，張金正及蕭炎煌分得土地可臨興和巷，蕭炎煌尚能保有臨 該巷之建物，應採乙1 案分割方法，林豊璋、施俗及吳清發 以：同意依甲1案方法分割系爭土地，謝茂祥等3人以：編號 J建物不應拆除，採甲1案拆遷範圍較少，且基於利益衡平， 謝茂祥已分配至最裡面之不利地點，該案為適當之分割方法 ，吳正印、張金信、張金正、吳正賢、簡玉燕、吳國龍、吳 淑娟、吳淑華以：同意依乙1 案分割方法分割，吳桐杉、吳 東昌、劉育蕎以：希望分得現居土地，不希望拆除房屋，吳 明岳以：不同意分割，如要分割希望分得現居住地，吳漢章 以：同意不分得土地，僅取得金錢補償各等語，資為抗辯。四、原審將第一審所為分割方法予以廢棄，改判如附圖一、附表
四之甲1案之分割方法，並命相互補償，係以：（一）兩造共有系爭土地應有部分如附表二所示，依系爭土地之 使用目的或性質並無不能分割之情形，兩造無不分割之約 定，玆因無法達成分割之協議，被上訴人依法訴請裁判分 割系爭土地，自應准許。系爭土地東側與北側分別臨近彰 南路、興和巷，對外通行無礙，尤以東半邊臨近彰南路土 地之經濟效用較臨興和巷者為佳，價值應較高；系爭土地 東側與彰南路12米計畫道路間尚間隔同段495之25、495之 144、495之135、495之26、495之133、495之134 地號等6 筆土地，該使用分區均編定為住宅區，系爭土地西側與南 側毗鄰他人土地未面臨道路，為使共有人得充分利用分得 土地，有在系爭土地自留通路及9 米迴車道，由共有人維 持共有之必要。比較甲1案及乙1案分割方法，依附表八所 示贊成該2案之人數及應有部分比例，各為7人及百分之45 .42、12人及百分之45.84，概屬相當。甲1案、乙1案關於 謝茂祥等3 人、張金信、劉育蕎、林曜亘、吳桐杉、吳東 明、吳王碧娥、施俗、林豊璋等人分得之土地位置大致相 同，然乙1案將謝茂祥等3人分得土地以南北走向臨興和巷 ，甲1案則以東西向臨較熱鬧繁榮之彰南路分割，乙1案之 分割方法減損謝茂祥等3 人分得土地之經濟價值、效益及 開發價值；謝茂祥等3人所有如編號J建物面積雖僅173 平 方公尺，然其等依甲1 案分得之東北角土地如附圖一所示 495-4（7）、495-4（8）、495-4（9）面積127.01、114. 14及257.86平方公尺，合計499.01平方公尺，加計謝茂祥 分得甲1案附圖一所示495-4（15）土地面積96平方公尺， 逾其應有部分換算面積257.86平方公尺計5.14平方公尺， 然此係因如附表九所示吳政平、吳清發、吳漢章、吳明岳 、吳東昌、吳正賢、吳正印、莊彩瓊、吳佩靜、吳佩錚及 吳佩璇等人（下稱吳政平等11人）應有部分比例甚微，不 符南投縣畸零地使用自治條例第3 條之規定，無法為通常 使用，為免減損其土地利用價值及經濟效益，是甲1 案將 之合併為1筆即495-4（15）土地分歸謝茂祥取得，吳政平 等11人則受金錢補償。林豊璋依甲1 案分割方法分得如附 圖一所示495-4（1）面積僅197 平方公尺，相較其應有部 分換算土地面積為222.96平方公尺尚短少25.96 平方公尺 ，並無蕭炎煌所稱土地面積增加9.53平方公尺之情事。施 俗依甲1案分得如附圖一所示495-4（2）土地面積95 平方 公尺，與其應有部分換算土地面積85.75 平方公尺雖增加 9.25平方公尺，然此為以金錢補償之問題。（二）系爭土地上如附圖三、附表三所示之未辦保存登記建物，
均甚為老舊，現存經濟價值不高，除林豊璋、謝茂祥等 3 人、張金信、劉育蕎及其被承受訴訟人林貞賢、吳東明、 施俗等人（下稱林豊璋等人）表示願繼續保留外，其餘建 物所有人或無保留表示，或稱分割後願予拆除不為保留， 甲1 案分割方法保留林豊璋等人之建物，以兼顧其等主觀 意願。蕭炎煌依甲1案分得土地雖與其編號C建物所在位置 不符，姑不論其無保留原建物之表示，該建物實際上無繼 續保存之經濟價值及必要。張金正原有如附表三編號F 建 物固臨興和巷，但其已表明分割後同意拆除建物不予保留 ，是甲1 案未考量將蕭炎煌、張金正原有建物所在土地位 置分配與其等，亦難認為不適當。爰斟酌以上各情及系爭 土地之性質、使用現況、分得土地之利用價值、經濟效用 、共有人之意願，暨全體共有人之公平利益等一切情狀， 認應採附圖一、附表四之甲1 案分割，較為公平適當。系 爭土地依甲1 案原物分割方法，各共有人實際所分得之土 地面積價值與按其應有部分比例原應受分配之土地面積價 值，二者增減情形如原判決附件「分割方案市價及差額找 補參考表（甲1 案）」（下稱系爭附件）所示，分得價值 較高之共有人就其超出應有部分價值之差額部分，自應對 分得價值較低之其他共有人予以金錢補償，命兩造共有人 應按如附表五所示金額相互補償等詞，為其判斷之基礎。五、按定共有物分割方法，固可由法院自由裁量，但須以其方法 適當者為限。故法院為共有物之裁判分割者，應衡酌共有物 之性質、使用現狀，經濟效用及全體共有人之利益等因素， 公平決定之。查蕭炎煌所有編號C 建物為磚造鐵皮屋頂，謝 茂祥等3人所有編號J建物為鐵皮屋，為原審所認定，蕭炎煌 在原審主張上開磚造建物較鐵皮屋價值高且耐用，採取保留 編號J建物拆除編號C建物之方案，對其不公（見原審更字卷 ㈢第139頁、第172頁），原審認蕭炎煌無保留原建物之主觀 意願，進而以編號C建物無保存價值及必要，認未將C建物所 在土地分配與蕭炎煌並無不當，已與卷證資料不合。原審復 謂謝茂祥等3人依甲1案分得如附圖一所示495-4（7）加上49 5-4（15）面積較其等應有部分換算逾5.14 平方公尺，係因 取得吳政平等11 人之微少應有部分，且林豊璋、施俗依甲1 案分別取得如附圖一所示495-4（1）、495-4（2）較其應有 部分換算面積短少25.96平方公尺、增加9.25 平方公尺，認 甲1 案並無不適宜之處。惟張金正已表示微少應有部分由其 取得（見原審更字卷㈢第134 頁背面），原審將該應有部分 歸屬謝茂祥，並未說明理由；且謝茂祥、林豊璋、施俗依甲 1 案可分得之土地除上開495-4（7）、495-4（15）、495-4
（1）、495-4（2）之外，尚應加計附圖一所示495-4之6 公 尺巷道分擔部分，如依原審用以計算金錢補償之系爭附件所 載此部分面積，謝茂祥、林豊璋及施俗依甲1 案分得之面積 為312.8平方公尺（114.18+198.62 =312.8）、234.3 及112 .99 平方公尺，已逾原審認定謝茂祥、林豊璋及施俗應有部 分換算土地面積依序為257.86、222.96及85.75 平方公尺， 達10餘至數10平方公尺。原審未說明其計算謝茂祥、林豊璋 及施俗依甲1 案分得之土地為何不予加計道路分擔面積之理 由，逕認其等依甲1案分得土地僅逾應有部分換算面積 5.14 、9.14 平方公尺甚至尚有短少，此關涉甲1案之分割方法就 各共有人間之利益是否公平，均有判決不備理由之違法。上 訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 周 舒 雁
法官 陳 麗 玲
法官 謝 說 容
法官 黃 書 苑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日