最高法院民事判決 108年度台上字第1652號
上 訴 人 王成居
王太明
王桂英
王明能
共 同
訴訟代理人 陳福寧律師
李銘洲律師
被 上訴 人 王麗芳（王正略之承受訴訟人）
王明偉（王正略之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 劉正穆律師
戴一帆律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國106年7月11日臺灣高等法院第二審判決（105年度重上字第6
65號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於㈠命上訴人王成居為移轉登記，㈡駁回上訴人之上訴；第一審判決關於撤銷、塗銷並回復登記及命上訴人王成居為移轉登記，暨各該訴訟費用部分廢棄。
上開廢棄原判決㈠部分，被上訴人在第二審之上訴駁回；廢棄原判決㈡及廢棄第一審判決部分，被上訴人在第一審之訴駁回。廢棄改判部分之歷審訴訟費用，均由被上訴人負擔。 理 由
一、原被上訴人王正略（於繫屬本院後死亡，業經本院於民國11 0 年5月5日裁定由其繼承人王麗芳、王明偉承受訴訟）主張 ：如原判決附表（下稱附表）一所示土地（下稱系爭土地） ，為上訴人王成居、訴外人王傳昌、王源有及王正略兄弟 4 人共有，並於80 年3月19日訂立兄弟土地房屋協議契約書（ 下稱系爭協議書），確認各自之應有部分比例如附表一備考 欄所示，即王正略就如附表一編號1至8土地應有部分各為11 305分之2000，編號9至11應有部分各為5分之1（下稱系爭應 有部分），惟以借名方式繼續登記為王成居所有，而成立借 名契約（下稱系爭借名契約），王正略並繼續使用系爭土地 。詎王成居與上訴人王桂英、王太明、王明能（下各稱其名 ，合稱王桂英等3人），依序於如附表二、三、四備考欄所 示贈與行為及贈與登記之時間，就系爭土地，分別成立贈與 契約及辦理移轉登記。是該等贈與債權行為（下稱系爭贈與
契約）及所有權移轉登記之物權行為（下稱系爭贈與登記， 與系爭贈與契約合稱系爭法律行為）已侵害王正略依系爭協 議書得對王成居請求履行之債權，依民法第244條第1項、第 4 項規定，被上訴人自得訴請撤銷及回復原狀；及依終止系 爭借名契約後之返還請求權，請求移轉系爭應有部分。爰求 為撤銷上訴人間之系爭法律行為，並命王桂英等3 人各將系 爭贈與登記塗銷，回復登記為王成居所有；王成居將系爭應 有部分移轉登記予被上訴人所有之判決（未繫屬本院部分， 不予贅述）。
二、上訴人則以：系爭土地係王成居購買，其與王正略間就系爭 應有部分並無借名契約存在。王成居囿於教育程度而不諳系 爭協議書之內容，復顧及手足之情，始簽訂系爭協議書，且 充其量僅為贈與，王成居爰撤銷之。另王正略就系爭協議書 之約定對王成居之請求，係屬特定物債權，並無民法第 244 條規定之適用。且縱認得依該規定撤銷，其行使已逾1 年除 斥期間。如認被上訴人得依系爭協議書請求，其請求權亦已 罹於時效等語，資為抗辯。
三、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人請求王成居移轉附表一編 號1至8所示土地應有部分各2000/11305之判決，改判命王成 居為移轉登記；並維持第一審所為撤銷上訴人間就系爭應有 部分所為之系爭法律行為、命王桂英等3 人塗銷登記、王成 居將附表一編號9至11所示土地應有部分各1/5移轉登記予被 上訴人之判決，駁回上訴人就該部分之上訴。理由如下： ㈠綜參系爭協議書所載、證人即王成居與王正略兄弟王源有、 姊妹林王幼、見證人陳阿忠證詞，可認系爭土地係王正略兄 弟共同耕種聚資所購，原借名登記於王源有名下，因王成居 於77年、78年間，擅將系爭土地移轉登記於己名下，經王正 略4兄弟於80年3月19日簽立系爭協議書，王成居與王源有同 意登記於其2 人名下之土地，均應按協議書分配之持分共有 ，而借名登記於王成居與王源有名下，王正略及王成居間因 系爭協議書之約定，就系爭應有部分成立借名契約，不受另 案刑事判決認定所拘束。且52年間購買土地時母親仍在世， 依當時傳統農耕家庭共同生活模式，由長男王成居出面承租 土地，並由兄弟共同耕作，收入交予長兄，10歲小孩參與農 事亦非少見，堪認兄弟間係同居共財，系爭協議書並非贈與 契約。
㈡王正略基於系爭借名契約，所得主張之借名物返還請求權， 固屬給付特定物為標的之債權，惟此特定債權於債務不履行 時，即得轉換為損害賠償之債。而王成居於為系爭法律行為 之101、102年度除有利息所得新臺幣1萬1,157元、1萬1,352
元外，別無其他財產，顯見當時王成居並無足以清償其對債 權人王正略所負債務之資產存在而陷於無資力，堪認王成居 將系爭土地贈與王桂英等3 人之無償行為害及王正略之債權 ，仍屬債權之共同擔保減少而害及全體債權人之利益，則被 上訴人依民法第244條第1項行使撤銷權，撤銷系爭法律行為 ，並依同條第4項規定請求王桂英等3人塗銷系爭贈與登記， 回復為王成居所有，即屬有據，且未逾1年除斥期間。 ㈢王正略與王成居就系爭應有部分存在借名契約，被上訴人類 推適用民法第549條第1項規定，並以本件起訴狀繕本之送達 為終止系爭借名契約之意思表示，已於104年2月23日生合法 終止之效力，其基於對王成居之借名物返還請求權，請求王 成居將系爭應有部分移轉登記予王正略所有，亦屬有據，且 該請求權自終止時起算，未逾15年之時效，此部分請求，亦 應准許。
四、本院之論斷：
㈠89年5月5日民法第244條第3項修正施行後，債權人之以給付 特定物為標的之債權，債務人就所負債務為無償行為致給付 不能且已無資力時，債權人倘未轉換請求債務人賠償因債務 不履行所生金錢損害，不得依同條第1項及第4項規定，請求 法院撤銷債務人所為之無償行為及請求受益人或轉得人回復 原狀。本院108 年度台上大字第1652號民事大法庭裁定就是 類案件之法律爭議，已作出統一法律見解。則本庭就本件採 為裁判基礎之法律見解，依法院組織法第51條之10之規定， 自應受前揭裁定見解之拘束。被上訴人既已明確表示其係行 使特定物返還請求權，於本件訴訟中，尚未轉換為金錢損害 賠償債權（見被上訴人111年2月15日民事辯論意旨狀），則 原審以王正略基於系爭借名契約，所得主張借名物返還請求 權之特定物債權，於王成居債務不履行時，既得轉換為損害 賠償之債，且王成居為系爭法律行為時，已陷於無資力，系 爭法律行為即害及王正略之債權，亦屬債權之共同擔保減少 而害及全體債權人之利益為由，依民法第244 條第1項、第4 項規定，命撤銷系爭法律行為，並命王桂英等3 人塗銷系爭 贈與登記，回復為王成居所有，即有違本院前開大法庭之法 律見解，自無從維持。
㈡次按給付特定物之債務，於清償期屆至，債權人得請求債務 人給付時，債務人業將該物移轉第三人，依社會通常觀念， 倘不能期待債務人向所有人取得其物為給付，或得使所有人 逕為給付者，自屬給付不能。被上訴人基於借名物返還請求 權，請求王成居為系爭應有部分之移轉登記部分，於事實審 言詞辯論終結時，既因系爭應有部分分別登記於王桂英等 3
人名下，而陷於給付不能，其行使撤銷權及回復原狀之請求 ，復應予駁回，已如上述，此項移轉登記之請求，因給付不 能之狀態尚未除去，即不能准許。
㈢上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，並駁回被上訴人之 訴，非無理由。爰由本院本於原審所確定之事實，將原判決 關於命王成居為移轉登記、第一審判決關於撤銷、塗銷並回 復登記及命王成居移轉登記部分廢棄，自為判決，分別改判 駁回被上訴人在第一審之訴（即就附表二至四所示系爭法律 行為撤銷、塗銷並回復登記予王成居、及命王成居就附表一 編號9至11所示土地應有部分各1/5為移轉登記部分），及在 第二審之上訴（即命王成居就附表一編號1至8所示土地應有 部分各2000/11305為移轉登記部分）。五、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由。依民事訴訟法第47 7條第1項、第478條第1項第1款、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 1 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 張 競 文
法官 方 彬 彬
法官 陳 麗 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日