最高法院刑事判決 111年度台非字第56號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 呂朝欽
上列上訴人因被告妨害自由案件，對於臺灣臺中地方法院中華民
國110 年9 月30日第一審確定協商判決（109 年度易字第2721號
，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第17721號），認
為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於呂朝欽部分撤銷。
呂朝欽犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
理 由
一、本件非常上訴理由稱「一、按判決不適用法則或適用不當者 ，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又刑事訴訟 法第455 條之4 第2 項規定：『除有前項所定情形之一者外 ，法院應不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。法院為 協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役 或罰金為限』。從而，協商判決如未依協商合意之內容為判 決，該判決即難認係適法判決。二、本件被告呂朝欽所犯強 制罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官與被告呂朝欽於審判外 進行協商程序，雙方達成協商合意，合意內容為：被告呂朝 欽受拘役20日，如易科罰金，以壹仟元折算壹日，緩刑兩年 。有該署認罪協商聲請書、協商紀錄在卷可稽。詎臺灣臺中 地方法院上開刑事判決主文，竟記載為：呂朝欽犯強制罪， 處拘役參拾日，如易科罰金，以壹仟元折算壹日。緩刑貳年 。上開判決關於被告呂朝欽被科處拘役部分，顯超越協商範 圍，係不利於被告呂朝欽。依上開說明，原審之判決，自有 判決適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於被告呂 朝欽。爰依刑事訴訟法第441 條、第443 條提起非常上訴， 以資救濟」。等語。
二、本院按：判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事 訴訟法第378 條定有明文。又協商判決，除有刑事訴訟法第 455 條之4 第1 項所定不得為協商判決情形之一者外，法院 應不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決，為同條第2 項 前段所明定。本件檢察官以被告呂朝欽涉嫌於民國109 年 2 月14日14時許，與謝子平、江威佑（2 人業經協商判決確定 ）基於妨害自由、恐嚇之犯意聯絡，在臺中市○○區○○路 0 段000 號00樓，藉口許竣瑋須負責賠償等情，而由被告逼
迫許竣瑋坐上由其等所開來之車牌號碼00000000號自用小客 車，再由被告駕車，謝子平、綽號「JASON 」之不詳男子與 許竣瑋共同前往臺中市西屯區市○○○路000 號○○汽車旅 館，其等於同日15時許抵達○○汽車旅館後，在場之被告及 江威佑、謝子平並對許竣瑋施以恐嚇等情，而犯刑法第 304 條強制罪等罪，提起公訴。於原審法院110 年8 月17日審判 時，因被告認罪而改依協商程序，經檢察官聲請原審法院同 意於審判外進行協商，與有選任辯護人廖偉成律師協助之被 告所達成協商合意內容為「被告（願）受拘役20日之宣告， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。」此有 審判程序筆錄及協商紀錄可按（見原審卷第318 頁、第 337 頁）。乃原確定判決不察，認定被告有本件妨害自由之犯行 ，論被告以強制罪，處拘役「參拾日」，如易科罰金，以壹 仟元折算一日。緩刑貳年。原確定判決就被告科處拘役之日 數，顯已逾越協商合意範圍，自有判決適用法則不當之違背 法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘， 洵有理由，應由本院將原判決被告部分撤銷，改判如主文第 二項所示之罪刑，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 莊 松 泉
法 官 李 釱 任
法 官 吳 秋 宏
法 官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日