最高法院刑事裁定 111年度台抗字第571號
再 抗告 人 謝勢明
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不
服臺灣高等法院高雄分院中華民國111 年3 月15日之裁定（ 111
年度抗字62號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判 以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，觀諸刑法第50 條第1項前段、第53條及第51條第5款規定甚明。再者，執行 刑之量定，係屬法院自由裁量的職權，倘所酌定之刑，並未 違背刑法第51條各款所定的方法或範圍（即法律的外部性界 限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序的理念 （即法律的內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定略以：再抗告人謝勢明犯如原裁定附表（下稱附 表）編號1 至7 所示之罪，檢察官聲請定其應執行刑，經第 一審審核認其聲請為正當，就再抗告人所犯如附表所示各罪 ，定應執行有期徒刑28年，雖非無見。惟第一審裁定於理由 內僅就定執行刑之抽象基準予以闡釋，但就如何具體審酌本 件各罪間整體犯罪關係，則未為具體及必要之說明，且所定 應執行刑，已接近30年外部性界限之上限，對於再抗告人之 人身自由限制程度較高，更應具體說明理由，第一審裁定既 未說明其究竟如何具體審酌之理由，致無從審酌其裁量權行 使之適法與否，有理由欠備之可議；且所援之判例業已停止 適用，猶持為裁定之法律見解，亦有違誤，因認抗告意旨指 摘第一審裁定所定應執行刑過重，為有理由，爰將第一審裁 定撤銷，並自為裁定。審酌再抗告人所犯如附表所示各罪全 部宣告刑度總計逾有期徒刑60餘年，已高於30年之外部性界 限甚多，而附表編號2 至5 曾定應執行刑為有期徒刑20年， 與附表編號1 、6 、7 合計內部性界限合計為有期徒刑36年 6 月，亦超出有期徒刑30年之外部性界限；另考量其所犯各 罪之類型，有5 罪為侵害社會法益之販賣毒品罪，販賣對象 為2 人，販賣毒品數量分別為甲基安非他命2 公斤、750 公 克（此部分未遂）、海洛因18公克、半兩、半兩、四兩（此
部分未遂），非屬小額買賣，確有從重定執行刑之必要，其 中1 罪偽證罪則係因前開販賣毒品罪擔任證人所衍生之犯罪 ，有9 罪為侵害個人法益之竊盜罪，均屬攜帶兇器螺絲起子 竊盜類型，另有1 罪為侵害社會法益之持有改造手槍罪，兼 衡再抗告人係於2年9個月間犯前開數罪之行為模式與時間關 連性，及各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性、 不服從法規範之程度，並斟酌再抗告人於抗告意旨中所指刑 罰裁量有關之行為人因素等情狀，就附表所示各罪所處有期 徒刑部分，定其應執行之刑為有期徒刑25年。至再抗告人所 犯如附表編號4 所示之併科罰金部分，不在本件定應執行刑 之列等旨。
三、再抗告意旨略以：再抗告人前所犯販賣第一級毒品罪數罪， 有經偵審自白減輕者，仍被判處有期徒刑16年之重刑，有未 坦認其事者，反而僅判處有期徒刑9 年，各罪判刑顯然違反 憲法比例原則，可見一般；而數罪併罰定應執行刑時應注意 刑罰邊際效應、行為人痛苦程度並考量日後復歸社會之希望 ，針對犯罪動機、目的、犯後態度、服刑之表現、教化、教 育程度、和原生家庭之成長因素，進行充分但不過度之評價 ；再抗告人現齡已60歲，罹有心臟疾患，以25年刑期計，復 歸社會難期，實屬過重，尤其是再抗告人服刑期間，每見妻 女前來探視，問及歸期，無不傷心、悔恨，為此懇請重裁較 輕刑期，俾早日回歸社會云云。
四、原審於定其應執行刑時，已考量再抗告人所犯數罪之罪質及 所反應出的人格特性，並權衡、審酌其所為犯罪傾向、整體 法秩序及法規範刑法目的，並於附表所示各宣告刑的最長期 （即編號3 所示之有期徒刑16年）以上，各刑合併之刑期（ 有期徒刑67年3 月，外部性界限即法定最高限制有期徒刑30 年；其中如附表編號2 至5 所示之罪，曾經先行合併定應執 行刑為有期徒刑20年〈屬內部性界限〉）以下，定其應執行 之刑為有期徒刑25年，已屬低度刑期之酌定，既在刑法第51 條第5 款所定範圍之內，自形式上觀察，並未違背上揭內、 外部性界限及恤刑之目的，且係法院裁量職權之適法行使， 並無違法或不當。經核於法並無不合。
五、再抗告意旨並未具體指摘原裁定究有何不當或違法，僅泛引 罪責相當原則及數罪併罰之定刑學說、理論，就原裁定裁量 職權之適法行使，徒以個人之事由，漫指裁量過苛，復就所 犯各罪已確定之量刑，重為指摘，均無可採。又原裁定並無 應予撤銷更為裁定之事由，再抗告意旨另請本院重新酌定應 執行刑乙節，亦屬無據。依上說明，本件再抗告為無理由， 應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 莊 松 泉
法 官 吳 秋 宏
法 官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日