最高法院刑事裁定 111年度台抗字第523號
抗 告 人 張孟學
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國111 年3 月7 日定應執行刑之裁定（111 年
度聲字第528號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪 併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第 1 項前段、第51條第5 款、第53條規定甚明。又執行刑之量 定，係法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑 法第51條各款或刑事訴訟法第370 條第2 、3 項所定之方法 或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例 原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即 不得任意指為違法或不當。又刑事訴訟法第477 條第1 項規 定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判 決法院之檢察官，聲請該法院裁定之。則法院依據上開規定 裁定定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案 件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請 定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則（即控訴原則） ，不得任意擴張檢察官聲請之範圍，否則即有未受請求之事 項予以裁判之違法。
二、本件原裁定以抗告人張孟學因違反毒品危害防制條例等罪案 件，經法院先後判處如其附表（下稱附表）編號1 至4 所示 之刑確定，合於定應執行刑之規定，經抗告人請求由檢察官 聲請定其應執行刑，核屬正當。審酌各罪宣告刑之總和、各 刑中之最長期暨定應執行刑之內部性界限，受刑人犯罪之情 節、侵害法益、行為次數等情狀，就其所犯之罪整體評價其 應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則 ，並衡酌附表編號1 至3 所示之罪，前經定應執行有期徒刑 3 年確定，加計編號4 合計有期徒刑7 年2 月，爰定應執行 有期徒刑6 年8 月等語。
三、抗告意旨略以：抗告人提出「刑事陳述意見狀」，請求將檢 察官所聲請附表所列4 罪，連同抗告人所犯臺灣高等法院臺
中分院（下稱臺中高分院）110 年度上訴字第219 、222 、 223 號判決（經最高法院110 年度台上字第4397、4399、44 00號判決駁回上訴確定）所處販賣第三級毒品共9 罪，以及 臺中高分院110 年度上更一字第125 、126 號判決所處販賣 第三級毒品罪，合併定應執行刑。原裁定對抗告人之請求未 予說明，即不予列入，有理由不備之違誤。抗告人所犯販賣 毒品各罪，手法類似，犯罪時間集中，且罪質相同，又其販 賣毒品之次數及對象非多，價低量微，相較於毒品大盤交易 者或毒梟而言，顯較輕微，請從輕另定應執行刑云云。四、原裁定所定應執行刑，既在定應執行刑各罪中之最長期以上 ，各罪合併之刑期以下，且於曾定及未定應執行刑總和刑期 以下，定其應執行刑，並未逾越法律之界限，亦無明顯濫用 裁量權情形，經核尚無違誤。抗告意旨所陳，並不在檢察官 本件聲請所列各罪之範圍，法院自無從逾越聲請範圍，逕予 納入。抗告意旨請求就檢察官未為聲請之其他案件所處有期 徒刑合併定應執行刑，自屬無據。應認其抗告為無理由，予 以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
刑事第六庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 錢 建 榮
法 官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日