最高法院刑事裁定 111年度台抗字第517號
抗 告 人 鄭紹光
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國111年2月21日定應執行刑之裁定（111年度聲字第695
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案 件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而 分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之 刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑， 其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣 告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不 逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行 使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定 應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以抗告人鄭紹光因犯如其附表（下稱附表）編號 1至5所示違反毒品危害防制條例等罪，先後判處所示之刑， 均已確定在案。而上開數罪均係裁判確定前所犯，除附表編 號3至5之罪為得易科罰金之刑外，其餘各罪均為不得易科罰 金或易服社會勞動之刑，因依抗告人請求檢察官聲請合併定 應執行刑，經審核認聲請為正當，裁定定其應執行刑為有期 徒刑15年8 月，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各 罪（附表編號1至 4）前定執行刑（有期徒刑15年6月）與附 表編號5之宣告刑（有期徒刑6月）加計後之總和，未逾外部 界限及內部界限，亦無濫用裁量權之情形，並經詢問抗告人 之意見後，說明係審酌所犯各罪類型、部分為罪質相近之施 用或持有毒品罪、犯罪時間、侵害法益程度及刑事政策等各 情為整體評價而為裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦 給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。 又他案之犯罪情節及應審酌之事項與抗告人所犯各罪並不相 同，自難比附援引為原裁定是否適法之判斷基準。抗告意旨 猶執他案裁量情形，漫指原裁量過苛，或泛謂所犯各罪責任 非難重複程度較高，犯後已深知悔悟，賠付被害人損失，期
予更生自新機會，早日復歸社會克盡義務等情詞，求為寬減 裁處，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘， 揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
刑事第八庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 楊 力 進
法 官 宋 松 璟
法 官 汪 梅 芬
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日