最高法院刑事裁定 111年度台抗字第509號
抗 告 人 羅世安
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
1年3月7日定應執行刑之裁定（111年度聲字第700 號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪 併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行 之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚 明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其 所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範 圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原 則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難 任意指為違法或不當。復按，個案之裁量判斷，除非有全然 喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁 量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案 件裁量之行使，比附援引為本案之量刑輕重比較，以為判斷 法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪，有否裁量濫 用之情事。再法院定應執行刑時，係以檢察官所聲請定其應 執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍。未據 檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則（即 控訴原則），不得任意擴張檢察官聲請之範圍，否則即有未 受請求之事項予以裁判之違法。
二、本件原裁定以：抗告人羅世安因加重詐欺等罪案件，先後經 判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定（附表編號 5 之犯罪日期誤載為「109/09/24 、109/09/26 」，經修正應 為「109/08/24 、109/09/26 」），其中有得易科罰金與不 得易科罰金之罪，經抗告人為同意聲請定刑之切結（見原審 卷第27頁），合於定應執行刑之規定，乃由檢察官向原審法 院聲請定應執行刑。審酌：（1）抗告人所犯如附表編號1、 18至20所示之罪均為加重詐欺罪，係其加入同一詐欺集團所 為，上開各罪之犯罪時間集中於民國109年3月17日至同月21 日間，侵害法益種類、犯罪情節、行為態樣、手段、動機均
屬相同，責任非難重複程度較高；（2）所犯如附表編號2至 9 、11至17所示之罪，均為竊盜罪，其犯罪類型、行為態樣 、手段、動機及所侵害法益均相似，彼此間之責任非難重複 程度甚高；又前揭（1）、（2）部分與附表編號10所示之施 用第二級毒品罪，分屬不同犯罪類型，其行為態樣、手段及 所侵害法益均不相同，並無重複非難；再佐以附表所示各罪 曾分別定應執行刑之情形（詳如附表所示）。另審酌其所犯 各罪之法律目的、違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價 ，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行 有期徒刑7年3月，既在各刑中之最長期以上（即1年2月）， 各罪合併之刑期（即20年5 月）以下，且未逾曾定應執行刑 加計未曾定執行部分之總刑度（即11年），並未逾越法律規 範之界限，亦無濫用裁量權情形，於法尚無違誤。並敘明抗 告人陳述意見所指，所有判決一併定刑等語（見原審卷第30 3頁），於法不合。核無違誤。
三、抗告意旨略以：抗告人所犯附表所示各罪，其刑期總合為有 期徒刑11年，原審定應執行有期徒刑7年3月，僅減少3年9月 ，較之其他定應執行刑案件顯有過重，違反責任遞減原則、 比例及罪刑相當原則。抗告人於案發後均坦承犯行，犯後態 度尚佳，犯罪情節也非重大，應著重矯治教化，而非科以重 刑，難認有長期監禁之必要，請予抗告人從新從輕之最有利 裁定等語。
四、惟查，本件抗告人所犯共計44罪，合計宣告刑為有期徒刑20 年5 月，因部分之罪於裁判時已因數罪併罰而分別定應執行 刑予以卹刑優惠，形成定刑之內部界限，連同其他部分計算 ，為有期徒刑11年，原裁定再予卹刑優惠，又減少3分之1之 刑期，定應執行有期徒刑7年3月，較之原宣告刑之總合已減 少近13年之有期徒刑。原裁定核無違誤已如前述，抗告意旨 仍執己見，泛詞指摘原裁定所定應執行刑過重，另援引不同 情節個案指摘原裁定違法不當，均非可採，應認其抗告為無 理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 李 麗 珠
法 官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日