最高法院刑事裁定 111年度台抗字第502號
抗 告 人 周百齡
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國111年2月18日定應執行刑之裁定（111年度聲字第215號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定略以：抗告人周百齡因加重詐欺等罪，經法院先後 判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑，均經確定在案。茲 檢察官循抗告人所請，就附表所示各罪，聲請定其應執行刑， 並無不合。爰於抗告人陳述意見後，衡酌其所犯如附表所示各 罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任 非難程度，暨附表編號1至9、10至11、13至15、16至18、19至 20、21至23、25至26、27至28所示之罪前已分別定應執行刑， 而為整體評價後，定應執行刑12年等旨。經核於法並無不合。抗告意旨略以：抗告人所犯竊盜罪，係於短時間內反覆實施， 且各次犯行、態樣並無二致，自應定較低之應執行刑，方不違 反罪責原則。況本案又係因檢察官先後起訴，致使法院分別審 判，實嚴重影響其權益。另其除本刑外，亦遭宣告強制工作 3 年，等於一罪二罰。又強制工作雖經大法官宣示違憲，惟其業 已執行1 年10月。原裁定未審酌上情，所定之應執行刑遠高於 其他同類案件，實非妥適。請參酌上情，及其所舉他案裁判， 以及其犯後態度良好、家中尚有重病老父及年幼子女待養等情 狀，從輕量刑云云。
惟按分屬不同案件之數罪併罰，有應更定執行刑之情形，倘數 罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑 時，其另定之執行刑，如未較重於前定之執行刑加計後裁判宣 告之刑之總和，即無違反不利益變更禁止原則。又法院於裁量 另定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然 喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用 情形，即無違法可言。查原裁定所定之刑，既在附表各刑中最 長期以上（有期徒刑1年7月），部分原定應執行刑與他刑合併 之刑期以下（附表編號1至9、10至11、13至15、16至18、19至 20、21至23、25至26、27至28所示之罪，前分別定應執行刑有 期徒刑3年、1年、9月、5年、1年1月、1年8月、1年8月、1年6 月，併計編號12宣告刑7月、編號24宣告刑4 月，總和為16年7 月），並未逾越法律規定之界限，亦無濫用裁量權之情形，且 較附表所示各罪總刑度37年11月已大幅減讓，尚難認有何違反 公平正義原則及比例原則之可言。又他案之量刑，因個案情節
不同，難以比附援引，本件尚無從引用他案酌定應執行刑之比 例，作為原裁定是否適法之判斷基準。再者，司法院於民國11 0年12月10日作成之釋字第812號解釋，除揭示刑法、竊盜犯贓 物犯保安處分條例及組織犯罪防制條例所為強制工作之規定違 憲，應自該解釋公布之日起失其效力外，亦載明：「自本解釋 公布之日起，確定終局裁判所宣告之強制工作，尚未執行或執 行未完畢者，應免予執行；受處分人應另執行徒刑者，自本解 釋公布之日起至檢察官指揮執行徒刑之日止，其在原勞動場所 等候執行徒刑之期間，應算入執行徒刑之期間。」之旨。是抗 告人已執行之強制工作日數，乃能否或如何算入執行徒刑之問 題，非定應執行刑應予審酌之事項，抗告意旨此部分指摘，洵 屬誤會。綜上，抗告意旨所指各節，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 周 政 達
法 官 林 海 祥
法 官 侯 廷 昌
法 官 江 翠 萍
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日