最高法院刑事裁定 111年度台抗字第498號
抗 告 人 蔡章和
陳勝發
呂亦真
謝衛民
上列抗告人等因違反銀行法聲明異議案件，不服臺灣高等法院中
華民國111年2月11日駁回聲明異議之裁定（111年度聲字第635號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484 條定有明文。所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方 法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大 不利益者而言；檢察官依確定判決、裁定指揮執行，即無執 行之指揮違法或其執行方法不當之可言。至於原確定判決、 裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或 非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地。二、本件原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蔡章和、陳勝發、呂 亦真、謝衛民（下簡稱抗告人等4 人）所指臺灣桃園地方檢 察署110年度執字第12129號刑事執行事件，係渠等因違反銀 行法案件，經臺灣桃園地方法院以105年度金訴字第4號判決 分別判處有期徒刑3年2月、3年4月、3年2月、3年4月（謝衛 民共2罪，應執行有期徒刑4年4 月），渠等提起上訴後，經 原審法院以109 年度金上訴字第38號（下稱原確定判決）撤 銷原判決，分別判處有期徒刑3年4月、3年6月、3年6月、 4 年2月，嗣經本院110年度台上字第4869號判決上訴駁回確定 乙節，有原審法院被告前案紀錄表在卷可稽。然遍觀抗告人 等4 人所提「刑事恭請持平法官撤檢方不處分糾錯判行公益 並給執行及偵審全卷與先開庭聽訟不瀆創典範狀」、「刑事
陳報㈠祈陳德民庭長學院長黃水通兼法官就錯判開庭行闡明 由他法官廢判成典範亦送分案開庭狀」書狀內容，無非係引 他案為例，抽象指陳原確定判決違法錯判，檢察官不得執行 該確定判決，但未敘明本件執行檢察官究有何積極執行指揮 之違法，或其執行方法有何不當之處。另原確定判決本身有 無認定事實錯誤或違背法令之不當，應屬得否循再審或非常 上訴程序救濟之問題，非聲明異議程序所得審究。從而，抗 告人等4 人徒以原確定判決違法錯判，而檢察官不得執行該 確定判決為由，聲明異議，難謂適法，應予駁回等語。經核 於法尚無違誤。
三、本件抗告人等4人因不服原審111年度聲字第635 號聲明異議 之裁定，於法定期間內提起抗告；其書狀雖記載為「刑事聲 請更誤記並祈邱庭長救黃法官兼給電子卷証狀」，惟觀其等 於該狀「案號」欄記載「111年度聲字第635號」、「聲請人 」欄記載「蔡章和等4 人（兼抗告人）」、「主旨」欄記載 「…故請更誤記及自撤錯裁，否則即抗告，並請准2/25下午 閱全卷與給電子全卷事由」等語，無非表明不服原裁定，提 起抗告之旨，本院應依法受理，先予陳明。惟抗告人等4 人 之抗告意旨，係執原確定判決有違法錯判之情，執行檢察官 未依刑事訴訟法第442 條之規定，具意見書將原確定判決送 交最高檢察署檢察總長，聲請提起非常上訴，或依同法第42 7 條之規定，以原確定判決有認定事實錯誤等再審事由，為 抗告人等4 人之利益聲請再審等旨，指摘原裁定不當，無非 對原確定判決續事爭執，非就檢察官執行之指揮有何違法或 不當而為具體指摘。至卷內或其餘所執理由，或不得認檢察 官之指揮執行有何不當，或無涉檢察官執行指揮之範疇。綜 上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。末按得委任代理人 者，依刑事訴訟法第36條、第37條、第271條之1及第429 條 之1 規定，以犯最重本刑屬拘役或專科罰金案件之被告、提 起自訴之人或告訴人及聲請再審之人為限。得依同法第 484 條聲明異議之人，既無得委任代理人之規定，抗告人等4 人 雖提出委任狀委任莊榮兆為代理人，既與上開法律規定不合 ，當事人欄爰不予載列，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 莊 松 泉
法 官 李 釱 任
法 官 蔡 新 毅
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日