最高法院刑事裁定 111年度台抗字第470號
抗 告 人 周碧珠
上列抗告人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院
中華民國111 年3月10日駁回其聲請再審之裁定（110年度聲再字
第27號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告理由略以：㈠臺灣高等法院花蓮分院108 年度金上 訴字第1 號判決（下稱原確定判決）主文，載明抗告人周碧 珠係共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪 ，然主文均未指出抗告人之共同正犯為何人？此即為判決確 定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或 成立之事實、證據，亦是刑事訴訟法第420 條第1項第6款、 第3 項所定之範疇。㈡依原確定判決犯罪事實三所載，抗告 人係因張永華、朱敏華及楊詠晴（原名楊惠雯）之介紹、遊 說、招攬而加入必贏集團，成為上開3 人之下線，抗告人加 入集團當時，不知必贏集團係非法集資之犯罪集團，如何明 知必贏集團犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務 罪？又抗告人於原確定判決之聲請狀已詳載抗告人之上線關 係圖為：楊詠晴→駱玫秀→張永華→抗告人，而抗告人之下 線為鍾春花、陳淑貞、王奕欽等人，原確定判決均未仔細就 整體事實綜合考量，此部分明顯具有「未判斷資料性」，且 如果抗告人知道必贏集團係違法經營銀行業務而被判刑，何 以抗告人之上線楊詠晴、駱玫秀、張永華等人卻能無罪開脫 ？楊詠晴、駱玫秀、張永華等人與抗告人之間，難道沒有犯 意之聯絡與行為分擔？此部分事實為判決確定前即已存在之 事實，原確定判決對此未予審酌明確，有讓抗告人藉由再審 程序具體陳述之必要。
二、經查：
㈠刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定：「有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第 3 項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立
之事實、證據。」是以，得據為受判決人之利益聲請再審之 「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立 之事實、證據，亦屬之（即「新穎性」或「未判斷資料性」 ）；然此所稱之新事實、新證據，仍須於單獨觀察，或與先 前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖 原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即「確實性」或「合理 相信性」），始足當之。
㈡原裁定敘明原確定判決已依憑抗告人之供述、證人鍾春花、 陳淑貞、王奕欽、蕭莉蓁、王華章、林瑞芳等6 人（下稱鍾 春花等6 人）之證述，並卷附各會員在必贏集團開設之帳號 、LINE對話內容、匯款資料等相關證據綜合判斷，認定抗告 人犯有原確定判決所載與陳隆萊（TANLUNGLAI，由檢察官發 布通緝中）、周麟洋、王懷頡、謝昇晉、陳威廷、劉鎮宇等 必贏集團成員（以上5 人均經另案判處罪刑確定，下合稱陳 隆萊等人）及楊詠晴（未據起訴）共同基於非法吸收資金之 犯意聯絡，自民國103年6月間起，以違反多層次傳銷管理法 之方式，由抗告人負責介紹必贏集團投資方案及獎金種類， 以鼓吹、遊說招攬鍾春花等6 人投資加入會員，會員收入分 「靜態收入」及「動態收入」，投資人除可就其投資款項獲 得相當於年利率150%而與本金顯不相當之報酬（即靜態收入 部分）以外，並可無須另行購買商品或銷售商品予所介紹之 會員，只須介紹他人加入即可領取高額之佣金、獎金（即動 態收入部分），而以顯不相當之報酬，對外招攬多數人參與 投資，共同違法經營銀行收受存款及多層次傳銷業務，其吸 收資金金額合計達新臺幣305 萬元，又抗告人係經楊詠晴招 攬加入必贏集團，其亦係抗告人上線張永華之再上線（上 2 線），楊詠晴雖因本案涉犯詐欺取財罪嫌不足，經臺灣臺東 地方檢察署檢察官以同署105 年度偵字第2061號為不起訴處 分，但仍應負非法經營銀行收受存款業務及多層次傳銷管理 法之介紹他人參加為主要收入來源罪之共同正犯責任，而抗 告人與楊詠晴共同向鍾春花等人介紹投資方案招攬投資，除 使鍾春花等6 人因受顯不相當之報酬吸引而加入會員以外， 並提供必贏集團所指定之人頭帳戶予下線會員匯款，或代理 匯款以協助辦理入會，自與楊詠晴、陳隆萊等人間具有犯意 聯絡及行為分擔，而應成立共同正犯；且抗告人加入「資本 運作」，前經檢察官以違反修正前公平交易法第35條第2 項 之非法多層次傳銷罪嫌及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 起訴，法院猶在審理中，即再犯本罪，可見其主觀上對於犯
非法經營銀行業務及介紹他人參加為主要收入來源罪具有違 法性認識，至於抗告人否認被訴犯行，辯稱：其亦投資65萬 元而同遭詐騙，且未獲利，並無不法所有之意圖，而其上線 楊詠晴既經檢察官處分不起訴，其即無與楊詠晴等人成立本 案共同正犯云云，如何不足以採信，均已於理由內敘明其取 捨證據及得心證之理由等情，原裁定復說明張永華、朱敏華 及楊詠晴雖尚未經檢察官起訴，然此乃檢察官之職權行使， 且無從因此推翻原確定判決依前開事證所認定抗告人與楊詠 晴、陳隆萊等人間，就非法經營銀行收受存款業務及多層次 傳銷管理法之介紹他人參加為主要收入來源之犯罪，具有犯 意聯絡及行為分擔，而應成立共同正犯等事實。從而，聲請 再審理由，顯係對原確定判決已調查審酌，並明確認定之事 實，徒憑己意再事爭執，顯然非屬「未判斷資料性」之「新 事實」，亦不足以動搖原確定判決所確認之事實，核與刑事 訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之再審要件不符，抗 告人之再審就此部分為無理由，應予駁回等旨。經核原裁定 上開論斷，與前述再審規定之聲請合法性、再審理由之「新 穎性」、「確實性」等要件，俱無違背，復與經驗法則、論 理法則無違。抗告理由並未具體指摘原裁定究竟有如何違法 或不當之情形，且原確定判決於犯罪事實及理由欄均已論述 抗告人所犯為共同正犯之情形，其於判決主文未並列何人為 共同正犯，乃其他共同正犯未一併起訴在同一訴訟案件之當 然結果，抗告人顯係以他人未並列原確定判決主文之共犯及 其應受無罪判決等陳詞，漫事指摘，其抗告為無理由，應予 駁回。
三、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 周 政 達
法 官 林 海 祥
法 官 侯 廷 昌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日