最高法院刑事判決 111年度台上字第2241號
上 訴 人 黃奕霖
曾育峰
上列上訴人等因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國111年1月5日第二審判決（110年度上訴字第1889號，起
訴案號：臺灣彰化地方檢察署110 年度偵字第4310、4972號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、曾育峰上訴部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人曾育峰有其事實 欄三之㈢所載與黃奕霖共同燒燬現未有人所在之他人所有建 築物未遂之犯行，因而維持第一審論處曾育峰共同燒燬現未 有人所在之他人所有建築物未遂罪刑，而駁回曾育峰在第二 審之上訴，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規 定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則 者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原 判決關於量刑部分，已於理由內敘明第一審以曾育峰之責任 為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，認其量刑並 無不當而予以維持，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或 違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，自屬裁量權之適法 行使，即無違法可言。又基於個案情節不同，不同案件之量 刑，所審酌具體情狀各有差異，自不得比附援引他案量刑結 果指摘本案量刑不當。曾育峰上訴意旨徒憑己見，援引他案 之量刑結果，而謂其並非主謀，所為並未對於公共安全危害 甚大，且須扶養妻小，與他案相較，原審量刑過重，違反平 等、比例及罪刑相當原則云云，指摘原判決量刑不當，依上 述說明，自非適法之第三審上訴理由。
四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之 事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法
律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明，曾育峰之上訴為違背法律上之程式，應予以駁回。貳、黃奕霖上訴部分：
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條 後段規定甚明。本件上訴人黃奕霖因公共危險案件，不服原 審判決，於民國111年1月22日提起上訴，並未敘述理由，迄 今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上 訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 周 政 達
法 官 江 翠 萍
法 官 林 海 祥
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日