最高法院刑事判決 111年度台上字第2226號
上 訴 人 黃瑞月
上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等法院中華
民國110 年12月14日第二審判決（110 年度上訴字第3110號，起
訴案號：臺灣士林地方檢察署108 年度偵續緝字第5 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件經原審審理結果，認為上訴人黃瑞月有原判決事實欄所 載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例從一重論處上 訴人犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪刑（處 有期徒刑3 月）之判決，駁回上訴人之第二審上訴。已詳述 認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。從形式上觀察， 並無足以影響判決結果之違法情形存在。
三、個人資料保護法第5 條明文規定：個人資料之蒐集、處理或 利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得 逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理 之關聯。又非公務機關對個人資料之利用，除第6 條第1 項 所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非 有第20條第1 項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利 用，亦為同法第20條第1 項前段規定。意圖損害他人之利益 ，而違反第20條第1 項規定，足生損害於他人者，構成同法 第41條之非法利用個人資料罪。又上開第5 條、第20條所稱 之特定目的「必要」範圍內之利用，其內涵實指憲法第23條 指示之比例原則。司法院解釋多次援引本條為比例原則之依 據，揭示其衍生權包括合適性原則、必要性原則及狹義比例 原則（即過量禁止原則），據此，對於上開規定所稱「有無 逾越特定目的必要範圍」之判斷，自應審查被告目的是否有 正當性、基於正當性目的而利用個人資料之手段是否適當、 是否是在所有可能達成目的之方法中盡可能選擇對告訴人最
少侵害之手段、因此對個人造成之損害是否與其手段不成比 例等情。而關於個人資料之利用是否屬合目的之必要範圍， 其證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得依職權判 斷之事項，倘其判斷未違背客觀存在之經驗法則或論理法則 ，即難任憑己意，指摘為違法，而據為第三審上訴之適法理 由。
㈠、原判決依憑上訴人之部分自白、證人即告訴人張世凱之證言 、扣案之傳單11幀及相關金融機構之資金往來明細、借款憑 證等證據資料之調查所得暨綜合全辯論意旨，認定上訴人前 因借款予其妹婿即告訴人，衍生債務糾紛，而對告訴人心存 怨懟，意圖損害告訴人之利益，基於濫用個人資料等之犯意 ，於民國107 年6 月16日至17日間某時，接續在新北市汐止 區、臺北市南港區等處之里佈告欄，張貼「住○○路00號00 樓、籍○○路0 段00號0 樓、屋主兒張世凱、媳黃美玲、忘 恩負義、惡質倒債、悲痛的二姊」之傳單11張（下稱系爭傳 單），使不特定多數人得以觀覽，以此公開告訴人之姓名、 婚姻、聯絡方式及財務情況等個人資料，足生損害於告訴人 之事實，併於其理由欄貳、一、㈡、㈢敘明：上訴人因告訴 人為其妹婿，且曾借款予告訴人，而獲悉告訴人之姓名、婚 姻、聯絡方式及財務情況等資料，係屬個人資料保護法第 2 條第1 款規範之個人資料；上訴人因不滿告訴人積欠債務未 還，逕在多處里佈告欄張貼系爭傳單，揭露告訴人之上開個 人資料，係為發洩不滿情緒，意在貶損告訴人之人格尊嚴及 社會評價，已生損害於告訴人利益（隱私及人格名譽），其 利用個人資料，與個人資料保護法第5 條規定之合理必要範 圍，以及第20條第1 項但書各款之免責事由均不相符之理由 （見原判決第4 至6 頁）。所為論斷說明，俱不違背經驗法 則及論理法則，亦無適用法則不當之違誤。上訴意旨略謂： 告訴人偽證且所言並無證據佐證；原判決採證違背經驗法則 及論理法則；上訴人張貼系爭傳單係為防止他人權益之重大 危害，有個人資料保護法第20條第1 項但書第4 款之適用； 原判決採證違法等語。無非就原審採證認事職權之適法行使 ，及原判決明白論斷之事項，徒憑己見，任意指摘，自非適 法之第三審上訴理由。
㈡、原審以本件事實業臻明確，且上訴人於原審聲請傳喚陳玲芳 、林秀雲到庭作證，待證事實或為上訴人平日之為人，或為 上訴人長姊匯款之情，核與本件犯罪成立與否之判斷無涉， 自無調查之必要，因而未依上訴人之聲請傳訊為無益的調查 ，已於理由欄貳、一、㈥詳予敘明如何不准之理由，自無上 訴意旨所指應於審判期日調查之證據未予調查之違法。此部
分上訴意旨，顯非適法之第三審上訴理由。
四、以上之上訴意旨，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形不相適合。依上說明，應認其此部分上訴為違背法律上 之程式，予以駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既因不 合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之公然 侮辱、加重誹謗部分，核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第 1 款不得上訴第三審法院之罪，且未合於同條項但書例外得上 訴第三審之要件，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 莊 松 泉
法 官 李 釱 任
法 官 吳 秋 宏
法 官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日