最高法院刑事判決 111年度台上字第2030號
上 訴 人 范福生
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國111年1月27日第二審判決（110 年度原交上訴字第10號，起訴
案號：臺灣彰化地方檢察署109 年度偵字第9545、9874號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，認定上訴人范福生有如其犯罪事實欄所 載於民國109年4月18日因酒後駕車公共危險案件，經臺灣彰 化地方法院以109年度原交易字第8號刑事判決處有期徒刑 6 月確定後，又於同年8 月21日再度飲酒後（吐氣酒精濃度每 公升0.88毫克）駕駛自用小客車搭載其妻溫秀玉上路，因飲 酒後注意力降低，無法安全操控車輛，不慎失控撞及路旁電 桿，致其妻因劇烈撞擊力道，受有頭、胸、腹等多處鈍創傷 ，並造成腹腔內出血，經送醫院急救仍傷重不治死亡之犯行 ，因而維持第一審論上訴人以犯修正前刑法第185 條之3第3 項前段之曾犯不能安全駕駛罪經有罪判決確定後5 年內再犯 同條第1 項因而致人於死罪，於依刑法第62條前段關於自首 得減刑規定減輕其刑後，處有期徒刑3 年，已詳述其所憑證 據及認定之理由。核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按 ，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情 形存在。
二、上訴人上訴意旨略以：本件案發後伊主動向警方自首，且於 偵、審期間均坦認本件犯行不諱，犯後態度良好。又本件案 發當天係受伊妻子之託而駕駛搭載其外出，並非為一己之私 而酒後駕車，雖因車禍導致妻子傷重不治死亡，但子女均無 表明追究之意，且伊目前已逾73歲，依伊身體狀況，恐難承 擔入獄服刑，再加上伊家境貧寒，且僅有國小畢業之智識程 度，本件犯罪情狀應有堪予憫恕之處。原審未適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑，顯有不當云云。惟刑法第59條所規定
之酌量減輕其刑，必其犯罪有特殊之原因、環境或背景，在 客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度 刑猶嫌過重者，始有其適用。而是否適用上揭規定酌量減輕 其刑，係實體法上賦予法院得就個案情節依職權裁量之事項 。縱未依該規定酌量減輕其刑，亦不能遽指為違法。原判決 對於上訴人所犯本罪依刑法第62條前段關於自首規定減輕其 刑後之法定最低度刑已降為有期徒刑2年6月。審酌上訴人未 能記取先前多次酒後駕車經法院判處罪刑確定及執行完畢之 教訓，再度酒後駕駛自用小客車上路而發生車禍，雖未傷及 其他用路人，然仍導致與其同車之妻子因而傷重不治死亡， 其犯罪情節，在客觀上何以並無情輕法重而堪予憫恕之情形 ，而不符合刑法第59條所規定酌量減輕其刑之要件，因而未 依該規定酌減其刑，已於理由內論述說明綦詳（見原判決第 6頁第30行至第7頁第7 行），核其所為之裁量論斷，尚無違 法、不當，或有明顯濫用裁量權限之情形，自不得任意指為 違法。上訴人上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究 有如何違背法令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，暨 原判決已明確論斷說明之事項，漫為爭執，顯不足據以辨認 原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其上訴為違 背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 林 英 志
法 官 周 盈 文
法 官 蔡 憲 德
法 官 林 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日