最高法院刑事判決 111年度台上字第1948號
上 訴 人 鍾宇鳳
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國110年12月7日第二審更審判決（110年度金上更一字第4號
，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107 年度偵字第6290、7249、
10684號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違 背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當 ，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。
本件原審審理結果，認上訴人鍾宇鳳有如原判決附表（下稱附 表）一編號5 所載之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財（ 下稱加重詐欺取財）、洗錢及非法由自動付款設備取財各犯行 明確，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍依想像 競合犯之規定，從一重論處上訴人加重詐欺取財罪刑，並為相 關沒收、追徵之諭知。已詳述認定犯罪事實所憑之證據及理由 。
採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷 ，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證 理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人於警詢及偵查 之自白，佐以證人廖鈞癸、鍾憶傑、楊苰志、黎仁碩、劉洪宜 、鄭雪琴、黃譽憲、林浩忠之證詞，及卷附交易明細、提領影 像截圖等證據資料，詳加研判，認定上訴人有前述犯行；復說 明何以認定上訴人於民國107年2月23日之前，即加入本案詐欺 集團（上訴人參與組織犯罪部分，已由另案審理）；又如何認 定上訴人可預見於附表一編號5 所示時、地，搭載鍾憶傑與廖 鈞癸會合，係要領取一線車手廖鈞癸提領之詐欺匯款，以遂行 詐欺集團詐欺取財之目的；及何以認定上訴人所為因恐遭羈押 ，始依律師建議於偵查中認罪之辯詞不足採信，其於警詢、偵 查中之自白具有任意性等旨所依憑之證據及理由。且就林浩忠 改稱：其是因記恨，始於警詢指稱上訴人帶其加入本案詐欺集 團，實際上其係經鍾憶傑介紹加入，而張智鈞則係其介紹加入 該集團等語，如何不足為有利上訴人之認定；以及就上訴人否 認犯行之其餘辯解，何以不足採信，亦皆於理由內詳為論述、
指駁。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證，係合乎推理之邏輯 規則，尚非原審主觀之推測，核與證據法則無違，亦無理由矛 盾或不備，及調查職責未盡之違法情事。又事實審法院就調查 所得之證據資料，本於自由心證認為證言一部為真實者，採取 或捨棄其一部，以為裁判之根據，並非法所不許，且法院採信 其部分之陳述時，當然排除其他不相容部分之證詞，此為法院 取捨證據法理上當然之結果。原判決既已說明採納林浩忠、鄭 雪琴之部分證詞，縱未說明捨棄他部分證言及張智鈞證詞之理 由，亦無理由不備或採證違法可言。上訴意旨，猶執陳詞，以 其僅駕車載送鍾憶傑、廖鈞癸，並不知廖鈞癸從事詐欺取財犯 行。且依林浩忠、張智鈞於第一審及鄭雪琴於偵查中之證詞， 亦可徵其並無主觀犯意云云，乃係就原審採證、認事職權之適 法行使，及原判決已說明事項，任意指摘為違法，抑或單純為 事實上之爭執，均非適法之第三審上訴理由。
依上所述，本件關於加重詐欺取財、洗錢之上訴，俱不合法律 上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既從程 序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均 認有罪，屬不得上訴第三審之非法由自動付款設備取財部分之 上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 周 政 達
法 官 林 海 祥
法 官 侯 廷 昌
法 官 江 翠 萍
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日