最高法院刑事判決 111年度台上字第1918號
上 訴 人 游象萬
選任辯護人 劉大正律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年
12月8 日第二審判決（110 年度交上訴字第119 號，起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署109 年度偵字第4831號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人游象萬有原判決事實欄所載 之犯行明確，經比較新舊法，因而撤銷第一審之科刑判決， 改判依新法論以上訴人駕駛動力交通工具發生交通事故致人 傷害逃逸罪，處有期徒刑6 月，緩刑2 年。已詳細敘述所憑 之證據及其證據取捨、認定之理由。從形式上觀察，並無足 以影響判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
㈠、本件交通事故係因告訴人邱健彰行經道路施工、無號誌之路 口車速過快而發生，上訴人並無過失，原判決未將本案送鑑 定以確認肇事責任，逕認係因上訴人貿然左轉致告訴人為閃 避汽車而撞擊號誌桿，具有過失，有依法應於審判期日調查 之證據而未予調查之違法。
㈡、告訴人於受傷7 小時後才就醫，原判決徒以新光吳火獅紀念 醫院診斷證明書，逕認定上訴人駕車所為與告訴人之傷害間 具有相當因果關係，違反經驗法則及論理法則等語。四、刑法第185 條之4 規定之肇事逃逸罪，於民國110 年5 月28 日修正公布，並於同年月30日施行。修正前係以「駕駛動力 交通工具肇事，致人死傷而逃逸」為要件。本罪處罰之不法 行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事致人死 傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕 駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作
為義務的原因事實，以禁止任意逸去。司法院對本規定為合 憲審查，以釋字第777 號解釋闡明「非因駕駛人之故意或過 失所致事故之情形是否構成『肇事』，尚非一般受規範者所 得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則」 、「一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪 情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構 成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則， 與憲法第23條比例原則有違」。立法院因而循旨修正該規定 ，於110年5月30日修正公布施行之規定：「駕駛動力交通工 具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下 有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下 有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係 無過失者，減輕或免除其刑」。首先，將原來駕駛動力交通 工具「肇事」之文字修正為「發生交通事故（有過失）」及 「發生交通事故…係無過失」，以符合法律明確性；其次， 為符合罪刑相當原則，區分行為情狀所發生交通事故之結果 為「傷害」與「死亡或重傷」而異其刑罰效果，規定不同之 法定刑，另就無過失而發生交通事故，明定減輕或免除其刑 。以上，本次法律之修正，其中法律效果已經修改變更，至 為明確；至本罪行為情狀之規定，依本院向來見解，認為行 為人駕駛動力交通工具發生交通事故致死傷後逃逸，即已構 成本罪，不論對於發生交通事故之原因有無過失，均非所問 ，而本次修法實係將上開見解明確化，另再規定無過失發生 交通事故給予減免其刑之法律效果，合先敘明。又犯罪事實 之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院判斷之 職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違 法，而據為上訴第三審之理由。
原判決認定上訴人有其事實欄所載之犯行，係依憑上訴人之 部分自白、證人即告訴人邱健彰之證詞，及卷附之道路交通 事故現場圖、調查表、現場照片、原審勘驗行車紀錄器之勘 驗筆錄及新光吳火獅紀念醫院診斷證明書等證據資料，逐一 剖析、相互勾稽，詳為論述、說明其證據取捨之理由。復就 上訴人否認犯行，所為本件事故與告訴人所受傷害間無因果 關係辯解，如何不足以採信；以及上訴人貿然左轉致告訴人 為閃避其所駕車輛而撞擊號誌桿，就本件事故如何具有過失 ，均已斟酌卷內資料加以指駁、論斷。所為論斷說明，俱不 違背經驗法則及論理法則。原判決未適用修正之刑法第 185 條之4第2項規定予以減輕或免除其刑，自無違法可指。又原 審認為上訴人駕駛自用大貨車發生本件交通事故具有過失， 事證已臻明瞭，因而未依其聲請送車輛行車事故鑑定委員會
為事故責任鑑定為無益之調查，尚無應於審判期日調查之證 據而未予調查之違法可言。上訴意旨，係置原判決之論敘於 不顧，仍執已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，徒憑己見，任 意指摘，自非適法之第三審上訴理由。依上說明，應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 莊 松 泉
法 官 李 釱 任
法 官 吳 秋 宏
法 官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日