最高法院刑事判決 111年度台上字第1888號
上 訴 人 聶楚明
黃清欣
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院
臺中分院中華民國110年12月21日第二審判決（110年度上訴字第
1684號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110 年度偵字第1930、
2320、2321號，110年度毒偵字第183、193 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、聶楚明部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人聶楚明有其事實欄一所載違 反毒品危害防制條例（販賣毒品）各犯行明確，因而撤銷第 一審該部分科刑之判決，改判仍論處聶楚明如原判決附表（ 下稱附表）一編號1 所示販賣第二級毒品罪刑，同附表編號 2 所示販賣第二級毒品未遂罪刑（均量處有期徒刑）及相關 沒收銷燬、沒收（追徵）之宣告，已載敘其調查證據之結果 及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按 。
三、上訴意旨略以：其於原審供出上手「鍾佳哲」販毒行為，員 警並前往監獄借詢「鍾佳哲」，已對其人啟動偵查犯罪程序 ，符合破獲要件，原審以偵查機關管轄分工事由，未再調查 該案偵辦進度，又記載此部分未經檢察官偵辦判斷「鍾佳哲 」涉案事證，認其無毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規 定適用，有調查未盡及理由欠備、矛盾之違法。四、毒品危害防制條例第17條第1 項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊， 使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並
據以破獲者而言。原判決就聶楚明供稱毒品來源為「阿嘉」 、「阿倫」或鍾佳哲一節，經依卷附相關之彰化縣警察局彰 化分局民國110年4月6日函文、臺灣臺中地方檢察署110 年4 月7日、同年11月2日函文及臺灣臺南地方檢察署110年9月14 日函文等調查之結果，於辯論終結前，以前揭調查、偵查機 關未因聶楚明供述查獲其毒品上手，無從認定有因其供述而 查獲其毒品來源情事，已於理由內論述明白，所為論列說明 ，與卷內資料委無不合（見第一審卷㈠第467 頁、卷㈡第43 頁，原審卷第193、289頁），且稽之原審筆錄記載，原審復 依其聲請，傳喚證人即承辦員警張智傑到庭作證，依所證情 節，員警僅對聶楚明、鍾佳哲製作筆錄，仍未見供明有何查 獲其毒品來源（原審卷第340、341頁），檢察官亦陳明偵查 機關已說明詳盡，無再函詢查證必要等情（同上卷第323 頁 ），原審以無法確認鍾佳哲與本案具關聯性，難謂已經破獲 ，因認聶楚明所犯販賣毒品2 罪，無上揭減刑條項之適用， 並無不合，無所指證據調查未盡、不載理由之違法。聶楚明 上訴意旨係對原判決已說明論駁之事項再事爭執，或執與本 件事實、情節不同之本院另案判決，任意指為違法，難認已 符合首揭法定之上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程 式，予以駁回。
貳、黃清欣部分：
一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三 審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1 項、第395 條後段規定甚明。
二、本件上訴人黃清欣因販賣毒品案件，不服原判決論以（附表 一編號3至7）販賣第二級毒品5 罪刑（均累犯，皆量處有期 徒刑），於111年1月10日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾 期已久，於本院未判決仍未提出，依上開規定，其之上訴自 非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
刑事第八庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 宋 松 璟
法 官 吳 秋 宏
法 官 汪 梅 芬
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日