最高法院刑事判決 111年度台上字第1835號
上 訴 人 許昇昌
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華
民國110年12月21日第二審判決（110年度侵上訴字第53號，起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署109 年度偵字第2824號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人許昇昌有如原判決事實欄所 載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯強制猥褻罪刑之判 決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果 及憑以認定之心證理由。
三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，不能任意指為違法。所謂經驗法 則，係指吾人基於日常生活經驗所得之定則，並非個人主觀 之推測；論理法則，乃指理則上當然之法則，一般人均不致 有所懷疑之理論上定律，具有客觀性，非許由當事人依其主 觀自作主張。原判決依憑上訴人之不利己供述，並參酌證人 即代號AV000-A108388 之成年被害人（真實姓名年籍詳卷， 下稱甲女）、廖○玟、陳○諭（名字均詳卷）等不利上訴人 之證詞，及卷附（如原判決附表）廖○玟與上訴人在通訊軟 體LINE（下稱LINE）之對話紀錄等證據資料，經綜合判斷， 認定上訴人有強制猥褻犯行，已敘明其取捨證據及認定之理 由，對於上訴人辯稱與甲女只是在廁所內聊天，伊不喜歡女 生，且是同性戀者云云，如何不足採信，已依據卷內資料， 詳加指駁。並說明廖○玟係親自見聞案發後甲女之反應，其 證詞自可作為補強證據，再參酌上揭LINE之對話紀錄，上訴 人於案發後面對廖○玟之詢問，自承可能酒後對甲女失態等 語，亦可作為補強證據。甲女之證詞，既有上開證據足為補
強，自可信為真實。陳○諭於第一審雖證稱：伊因剛上完廁 所，上訴人剛好要上廁所，伊等就在裡面聊天，沒多久，看 到甲女站在廁所門口，伊先離開。甲女就進去廁所，上訴人 是本來就在廁所內云云。不但與其警詢及偵訊證述不符，且 與上訴人供稱其與甲女是一起進去廁所等語不合。另廖○玟 於第一審雖證稱：伊當時去敲廁所門，有人回說：「有人」 ，然後開門，甲女在門打開的正前方，靠在牆壁，上訴人也 在裡面，甲女笑笑的等語，與甲女及廖○玟於偵訊之證詞不 符，以上均不足為上訴人有利之認定。所為論斷，與經驗及 論理法則，尚無不合。上訴意旨置原判決已明確論斷說明之 事項於不顧，仍執並未對甲女強制猥褻，原判決僅採廖○玟 及陳○諭不利於伊之證詞，對其2 人有利於伊之證詞並未採 納，另伊於LINE之對話紀錄中雖提及「那天我好像失態了」 、「跟他說抱歉」等語，但此係酒後的客套話，無從作為伊 有強制猥褻甲女之補強證據云云，指摘原判決不當，無非對 原審採證認事職權之適法行使，依憑己見，再為爭辯，難認 係適法之第三審上訴理由。
四、刑事訴訟法第379 條第10款所稱「應於審判期日調查之證據 」，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上有調查必要， 且有調查可能性之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若僅 係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺調查之 必要性，縱未再為其他調查，亦不能指為違法。上訴人於原 審雖曾聲請對甲女與上訴人進行測謊。惟原審行準備程序時 ，法官已裁示測謊為偵查手段，無測謊之必要等語。亦即原 審已就上訴人此項調查證據之准駁為裁示，上訴意旨稱其在 原審有聲請測謊鑑定，原審未裁定無調查必要，即行判決， 有所不當云云，尚與卷內資料不符。另上訴人於原審雖曾聲 請傳喚當天在場之證人曾○容（名字詳卷）。惟曾○容經原 審分別傳喚2次，均未到庭，有原審民國110年11月9 日、同 年12月7 日審判筆錄在卷可稽，除此外，上訴人於原審並未 聲請傳喚廖○玟或其他在場之人，以證明其是否有強制猥褻 犯行，且原審審判期日，經審判長訊以尚有何證據請求調查 時，上訴人及其原審辯護人均答稱：無等語，有原審110 年 12月7 日審判筆錄在卷可稽。則原審依其調查證據之結果， 認事證已明，不為其他無益之調查，自無違法可言。乃上訴 人於提起第三審上訴後方指摘原審未傳喚廖○玟，詢問當時 其他在場人之年籍資料，並進而傳喚其他在場人，遽行判決 ，有應調查證據而未調查之違法云云，並非依據卷內資料執 為指摘之合法第三審上訴理由。
五、其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適
用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法 行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於 判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，本件上訴違 背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
刑事第九庭審判長法 官 何 菁 莪
法 官 何 信 慶
法 官 朱 瑞 娟
法 官 高 玉 舜
法 官 劉 興 浪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日