最高法院刑事判決 111年度台上字第1801號
上 訴 人 賴立迪
梁哲瑋（原名傅潔修）
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
110年11月24日第二審判決（109年度上訴字第3864號，追加起訴
案號：臺灣新竹地方檢察署108 年度偵字第3361、4795號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、上訴人賴立迪部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認賴立迪有如原判決犯罪事實欄（下稱 事實欄）㈧所載三人以上共同冒用政府機關及公務員名義 詐欺取財（下稱加重詐欺取財）、行使偽造公文書、參與犯 罪組織及洗錢各犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分之科 刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論賴立迪以加 重詐欺取財罪，處有期徒刑1年，並諭知緩刑4年，緩刑期間 付保護管束，並應於判決確定之日起2 年內，向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供240 小時之義務勞務及依與陳劉秀菊之和解 條件按期給付賠償。已詳述其量刑及諭知附負擔緩刑與付保 護管束所憑之理由。
三、賴立迪上訴意旨略以：其僅參與事實欄㈧之犯行，且未獲 報酬，案發後不僅主動交還所提領之新臺幣（下同）5 千元 款項，更與陳劉秀菊達成和解，同意賠償30萬元，可徵惡性 及可非難性均輕，原審卻除諭知其應於緩刑期間內履行和解 條件外，更加諸最高時限之義務勞務，並付保護管束，顯然 過苛，有違比例原則。另原判決諭知其應提供義務勞務之時 數，與惡性及危險性更高之同案被告陳文康（參與事實欄 ㈠之犯行，提領61萬元，並獲1萬2千元之報酬）、謝宗軒（ 參與事實欄㈡㈢㈥㈦犯行，屬本案犯罪組織之主導者或核 心角色）相同，亦與平等原則相悖云云。
四、緩刑係就符合一定要件者，暫緩法院宣告刑之執行，以達促
進犯罪行為人再社會化，並救濟短期自由刑之刑事政策。刑 法緩刑之規定，原僅設定2至5年之觀察期間，並無附負擔之 規定，欠缺在緩刑期間內對受緩刑宣告之犯罪行為人為周密 而有效之輔導與監督，為落實緩刑意旨，且基於個別預防、 鼓勵自新及復歸社會之目的，民國94年刑法修正時，乃仿刑 事訴訟法緩起訴附負擔之規定，於該法第74條增訂第2 項， 增列緩刑期間內附負擔之機制，明定法官宣告緩刑時，得斟 酌情形，對犯罪行為人附加所列8 款之負擔處遇措施。基此 ，緩刑所附之負擔，既係為促該行為人改過遷善，以收緩刑 制度之功效，則法院就所附加負擔之種類及期限，自應綜合 審酌行為人與其犯行之所有情況定之，而非如刑罰裁量，係 針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，而決 定其宣告刑。易言之，非僅著重在行為人犯行之不法內涵暨 其參與程度，尚須審酌行為人自身之狀況，例如學歷、經歷 、對自身犯行之看法、所處之生活狀況與環境等，亦即藉由 前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，以決定何種負擔處 遇，最有利於輔導及監督該行為人，而達緩刑之功效。是而 ，縱使不法內涵或參與情節相同者，仍可依對各行為人整體 評價之不同，諭知不同之負擔命令；反之，不法內涵及參與 程度不同者，亦可諭知相同之負擔。此與所謂不同事務應為 合理差別待遇，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有 別。又緩刑宣告所附加之負擔，屬事實審法院得依職權裁量 之事項，倘其裁量未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限 ，即不得任意指摘其為違法。原判決已敘明何以就賴立迪為 前述附負擔緩刑之理由甚詳，核屬事實審法院裁量之事項。 且查陳文康、謝宗軒本案犯行之不法內涵與參與程度雖較賴 立迪為高，惟依前說明，此犯罪行為之情況並非法院審酌緩 刑附負擔種類與期限之唯一依據，則原審以其等3 人時值青 壯，不思正當途徑獲取財富，竟為一己之私，參與詐欺集團 之運作，謀取不法利益，為促使其等3 人日後更加重視法規 範秩序、強化法治觀念，敦促確實惕勵改過，而就該3 人均 諭知應提供240 小時義務勞務之負擔，自難認違反平等原則 。又諭知刑法第74條第2項第5款提供義務勞役之附負擔緩刑 ，應於緩刑期間付保護管束，同法第93條第1項第2款定有明 文。是原判決諭知賴立迪緩刑期間付保護管束，亦無違法可 言。綜上，賴立迪上訴意旨所指各節，乃係就原審量刑職權 之適法行使任意指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要 件，應認其上訴不合法律上之程式，予以駁回。貳、上訴人梁哲瑋部分：
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於
提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條 後段規定甚明。本件梁哲瑋因加重詐欺取財等罪案件，不服 原審判決，於110 年12月26日提起上訴，並未敘述理由，迄 今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上 訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 周 政 達
法 官 侯 廷 昌
法 官 江 翠 萍
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日