最高法院刑事判決 111年度台上字第1401號
上 訴 人 劉芯吟
選任辯護人 葉錦龍律師
王捷拓律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國110年11月16日第二審判決（110年度上訴字第82
7號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第2906、1009
4號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人劉芯吟之犯行明確，因而維 持第一審依行為時毒品危害防制條例（下稱毒品條例）規定 ，論處上訴人犯幫助製造第二級毒品罪刑（處有期徒刑3 年 6 月）部分之科刑判決，駁回上訴人關於此部分在第二審之 上訴（被訴藏匿人犯部分，已經原審維持第一審論處罪刑之 判決確定）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：
㈠上訴人係因男友劉天翔（本院按：被訴製造第二級毒品部分 ，已經第一審判決論處罪刑確定）被通緝、行動不便，而照 顧其生活起居，並偶然代為領取包裹；雖知悉劉天翔栽種大 麻，但兩人為男女朋友，實不能苛求上訴人告發或阻止劉天 翔栽種。況上訴人不知劉天翔栽種大麻之目的，就其栽種或 製造大麻亦未參與或給予助力，且無栽種之技巧或知識，更 無幫助栽種或製造大麻之事證，此由警方採集之跡證，均未 見上訴人之指紋，即可印證。劉天翔之製造大麻更已逾越上 訴人預期之範圍。
㈡原判決就劉天翔栽種大麻之目的，究係「自行施用」抑「對 外銷售」，事實與理由所述不一，有判決理由矛盾之違法。 ㈢劉天翔於原審證稱其向賴宥荷借款新臺幣（下同）10萬元用 以購買栽種大麻之器具等語。原審雖不予採信。然其時劉天
翔確因性格謹慎且被通緝而多次搬家，上訴人原先之35萬元 貸款，於支出日常生活、租金及搬家等費用後，所剩極微； 且因35萬元貸款是否用以供劉天翔購買栽種大麻之器具，攸 關上訴人是否挹注資金幫助劉天翔栽種大麻，自有傳喚賴宥 荷釐清之必要，原審認無傳喚必要，有調查職責未盡之違法 。
㈣上訴人於警詢及偵、審中均自白意圖供製造毒品之用而栽種 大麻；原審據以認定上訴人之犯行，卻未予以寬減，於法未 合。且上訴人僅有幫助栽種之意圖，依舉重明輕原理及平等 原則，亦得類推適用毒品條例第17條第2 項之減輕規定。其 次，司法院釋字第790號解釋（下稱第790號解釋或解釋）意 旨，有關犯罪情節是否輕微之判斷因子即栽種數量極少及供 己施用，僅屬例示，而非唯一之基準。因此，法院得依個案 ，就栽種之場所、設備、規模、數量多寡、是否僅供施用有 無營利或商業性、造成危害大小等因素綜合判斷。本件上訴 人對劉天翔栽種大麻之幫助，甚為輕微，原判決未依解釋意 旨寬減，致刑罰不相當，而有未合。
四、惟查：
㈠原判決認劉天翔自民國108 年10月15日起，在其與上訴人同 居之處所，栽種進而製造大麻；上訴人知悉仍同意劉天翔栽 種，且基於幫助製造之犯意，除容任劉天翔以上訴人向銀行 貸款所餘，購買栽種大麻所需之工具外，並代為領取寄達之 工具（包裹），係以上訴人於警詢及偵查中自白上情，並依 憑劉天翔坦承栽種製造大麻之陳述、房東及管理員證述，及 房屋租賃契約、現場照片、現場示意圖、鑑定書、銀行貸款 文件、扣案之相關器具、大麻煙草、大麻植株等證據，為其 論據；併以：上訴人基於情誼及經濟因素，支持、同意劉天 翔栽種大麻於先，並提供部分資金供劉天翔購買栽種大麻所 需器具及代為領取工具於後，意在施以助力，期待劉天翔之 栽種、製造大麻能順利完成等語，說明上訴人主觀上有幫助 之犯意，客觀亦有幫助之行為。有關劉天翔於原審改稱其係 另向友人借款10萬元以購買栽種大麻所需之器具，而非取自 前述貸款等語，如何不可採信；上訴人聲請傳喚賴宥荷以證 明劉天翔與賴宥荷間存有金錢借貸關係，如何不足以影響事 實之認定，而無傳喚必要，亦均詳述其理由（見原判決第 5 至12頁）。核其論斷、說明，與卷內證據資料並無不合。且 劉天翔係以前述銀行貸款購買相關器具，既經原判決依上訴 人之前述自白及劉天翔之警詢陳述，認定明確；有關劉天翔 於原審改口表示其資金另有來源等語，如何不可採信，及上 訴人聲請傳喚賴宥荷何以並無必要，亦已敘明其理由。則原
審未為無益之調查，自不能指為違法。
㈡原判決事實欄記載：「（上訴人）使劉天翔得以基於製造第 二級毒品大麻之犯意，……，栽種其中6 顆大麻種子，…… 待該6 顆大麻種子發芽成株後，再以扦插方式繁殖大麻植株 ，並以……，製成大麻葉成品，使之易於施用，而成功製造 第二級毒品大麻」（見原判決第1、2頁）。並未認定劉天翔 製造大麻之目的在供己施用。至於原判決理由敘明：「（被 告即上訴人，下同）顧及缺乏經濟收入且積欠債款等現實因 素，加以被告在情感上無法割捨劉天翔，始轉而支持劉天翔 之決定，同意劉天翔……栽種大麻，並提供部分資金……， 從而助益劉天翔栽種、製造第二級毒品大麻之犯行。被告既 已考量實質經濟收入等因素，始同意劉天翔栽種大麻，自當 期待劉天翔所栽種、製造大麻之犯行得以順利實現，方可對 外銷售並賺取價金以供其等日常開銷」等語，則在說明上訴 人主觀上有幫助之犯意，客觀上有幫助之行為（見原判決第 11頁）。核無事實與理由矛盾之違法情形。上訴意旨關於此 部分之指摘，應有誤會。
㈢原判決認上訴人係幫助劉天翔犯毒品條例第4條第2項之製造 第二級毒品罪，並以上訴人就此未曾於審判中自白，而未適 用同條例第17條第2 項之減輕規定（見原判決第16頁）。且 因上開規定，於毒品條例第12條第2 項之意圖供製造之用而 栽種大麻罪，並無適用餘地；第790 號解釋亦認毒品條例第 17條第2項之規定，未包括犯同條例第12條第2項之罪，於憲 法第7 條保障平等權之意旨，並無違背。則上訴人縱使自白 犯毒品條例第12條第2項之罪，自無該條例第17條第2項減輕 規定之適用；原判決未予適用，即無上訴意旨所指違反罪刑 相當原則之違法。
五、依上說明，上訴意旨指摘各節，或係就已經原判決明白論斷 之事項，依憑己意，再為爭執；或係就原判決適用法律之妥 適性，再予爭辯；或僅單純否認犯罪，並未依卷內證據具體 指陳原判決關於其違反毒品條例部分有如何之違法，均非合 法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
法 官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日