臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度旗簡字第104號
原 告 洪順財
訴訟代理人 張哲軒律師
複代理人 張俊文律師
被 告 張清吉
訴訟代理人 柯尊仁律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國111年3月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告因高雄市○○區○○段0000○0000○0地號土地（下分別稱1057、1058之4土地）有通行需求，而於民國76年5月4日達成土地使用協議（下稱系爭協議），並與被告簽立如附件一所示同意書（下稱系爭同意書），約定由原告補償被告新臺幣6,000元，被告則同意原告在該處修築路寬直線寬10尺（約303.03公分）、轉彎寬16.5尺（約499.95公分）之道路，以供原告通行車輛。詎被告於道路入口處設置如附圖一編號Ｂ所示水泥柱（下稱系爭水泥柱），並於如附圖一編號ａ所示範圍內（面積19平方公尺，下稱甲部分）搭設圍籬、種植農作物（下合稱系爭地上物），致入口處路寬僅餘495公分，顯已不足兩造約定之道路寬度；被告亦將原告於如附圖一編號ｂ、c所示範圍內（面積各5、3平方公尺，下合稱乙部分）所鋪設之道路（下稱系爭道路）刨除，致原告委請載運飼料之飼料車無法通行，被告自有將之回復原狀之義務，爰依系爭協議、侵權行為法律關係提起本訴。聲明：（一）被告應將系爭地上物、系爭水泥柱移除、拆除後，將土地回復原狀。（二）被告應將乙部分填平，將土地回復原狀。二、被告則以：被告同意原告於高雄市○○區○○段0000○0地號土地 （下稱1066之4土地）上鋪設道路通行，惟如附圖二編號Ａ、 Ｂ、Ｅ２、Ｆ１、Ｇ、Ａ連線範圍內，坐落1066之4土地部分之土地 （下稱丙部分），方為兩造約定之使用範圍，甲、乙部分均 非兩造約定之使用範圍，乙部分應係山坡滑落自然形成，並 非原告所造成等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：
（一）兩造於76年5月4日達成系爭協議，並簽立系爭同意書，約定：「一、甲（即原告）、乙（即被告）双方緣由交通之便，甲方路過乙方之土地，由甲方補償土地使用費陸仟元給乙方，駁坎建築至原土地之高度為準，轉彎最寬處以16.5尺為限（不含駁坎厚度），直線以10尺寬為限，但整修部分以土地線不動為準。」（下稱系爭條款）。（二）系爭協議涉及被告方之土地為1066之4土地。（三）原告為1057土地共有人（權利範圍：2分之1）、1058之4 土地所有權人（權利範圍：全部）；被告為1066之4土地 所有權人（權利範圍：全部）。
（四）系爭地上物、系爭水泥柱均為被告所搭設、種植、設置。（五）丙部分為兩造約定供原告通行之範圍。
四、本院得心證理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。而 侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為 人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關 係，始能成立，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，
對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被告未 依約履行及刨除系爭道路，為被告所否認，並以前詞置辯 ，自應由原告舉證證明其主張，合先敘明。
（二）次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求契約當事人之 真意，係指應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要 目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模 糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解 釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當 事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲 解。原告主張甲部分為兩造約定使用之土地範圍，為被告 所否認，經查：
１、系爭同意書未載明被告同意原告使用之土地範圍，原告自 應舉證證明甲部分係兩造約定使用範圍，惟原告未提出證 據以證明之，難認甲部分為兩造約定使用範圍。 ２、又系爭條款約定道路轉彎最寬處以16.5尺為限（不含駁坎 厚度），直線以10尺寬為限，依文義解釋而言，可認兩造 係約定被告於轉彎處最寬處得鋪設至16.5尺寬、直線最寬 處得鋪設至10尺寬之道路，非謂整條道路均應達此寬度， 原告主張轉彎寬度均應達16.5尺，難認有據。 ３、原告復於本院言詞辯論時稱系爭條款所謂轉彎係指如附圖 一編號ａ所示弧度位置，並非指如附圖二所示Ａ、Ｂ連線處 ，該處僅為道路入口而已（本院卷第188、189頁），惟本 院履勘時，原告並未請求測量如附圖一編號ａ所示弧度位 置之寬度，原告此部分主張難認有據。再者，如附圖二所 示Ａ、Ｂ連線寬度為495公分，若該處並非系爭條款所約定 之轉彎處，則原告於該處僅能鋪設寬度10尺（約303.03公 分）之道路，原告竟於該處鋪設寬度近16.5尺（約499.95 公分）之道路，顯已違反系爭條款之規定，自不得再請求 被告移除系爭地上物。
４、原告既未舉證證明甲部分係兩造約定使用範圍，且依系爭 條款、現場狀況觀之，被告亦未違反系爭協議，準此，原 告請求如訴之聲明第一項所示，洵屬無據。
（三）原告固另提出如附件二所示照片2幀，主張系爭道路為被 告所刨除，然該照片是否在乙部分拍攝不明，且如附件二 所示上方照片係拍攝被告手持鋤頭站在該處、下方照片係 拍攝被告作勢砍伐樹木，均無法證明被告有刨除系爭道路 之行為。且依前揭照片顯示，原告所指範圍內，部分為鋪 滿落葉之泥土路面，部分為樹林，無法認定該處原為被告 所鋪設之道路。原告既未舉證證明被告有刨除系爭道路之
行為，原告請求如訴之聲明第二項所示，亦屬無據。五、綜上所述，原告依系爭協議、侵權行為法律關係，請求如訴 之聲明所示，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 書 記 官 陳秋燕 附件一：兩造於民國76年5月4日簽立之同意書。附件二：原告提出之照片。
附圖一：高雄市政府地政局旗山地政事務所民國110年6月21日旗 法土字第35100號複丈成果圖
附圖二：本院民國110年10月5日履勘之現場略圖。