臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店簡字第196號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 洪主民
訴訟代理人 陳思維
被 告 陳錫璋
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年3月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟壹佰零伍元，及其中新臺幣
壹拾捌萬零伍佰柒拾捌元自民國一百零六年一月十八日起清償日
止，按年息百分之九點九計算之利息；暨自民國九十二年十二月
十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分
之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬陸仟壹佰零伍元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原訴之聲明第二
項請求：被告應給付原告新臺幣（下同）186,105元，及其
中180,578元自民國92年11月12日起至清償日止，按年息百
分之9.9計算之利息，暨自92年12月13日起至清償日止，逾
期在6個月以內者，按借款利率百分之10，超過6個月部分，
按借款利率百分之20計付違約金。嗣於111年3月10日言詞辯
論變更聲明為，利息自106年1月18日起計算，核屬減縮應受
判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。次按，被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告前向訴外人富邦商業銀行股份有限公司
(下稱富邦銀行)辦理信用貸款，借款200,000元，借款期間
自92年3月20日起至95年3月19日止，共3年；詎被告未依約
繳款，迄今尚積欠原告186,105元，及其中180,578元自106
年1月18日起計算之利息未清償，嗣富邦銀行將前開債權轉
讓原告等情，業據其提出與其所述相符之台北銀行指數型信
用貸款申請書、借據、約定書、放款主檔明細表、債權讓與
證明書及登報公告等證據資料為證。又被告經合法通知，無
正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供
本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1 項，
視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實
為真正。
三、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主
文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許
。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,990元。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
書記官 徐子芹
, 台灣公司情報網