臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第124號
原 告 貝嶺
被 告 杜家祁
訴訟代理人 蔣昕佑律師
唐嘉瑜律師
張晁綱律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項第3款 定有明文。依民事訴訟法第436條之15規定反面解釋，小額 訴訟當事人為訴之變更、追加或提起反訴，標的金額或價額 逾10萬元，當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當 者，得繼續適用小額程序。查原告起訴時聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）10萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第9頁）。 嗣民國111年3月3日言詞辯論期日當庭追加第二項聲明為： 被告應在其臉書及附表一所示群組上面張貼道歉啟示，內容 是如附表一所示言論損害原告本人名譽表示道歉等語（見本 院卷第114頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，標的金額 雖逾10萬元，然兩造合意繼續適用小額程序，有當日言詞辯 論筆錄在卷可按（見同上），應予准許並適用小額程序。貳、實體事項
一、原告主張：伊於108年8月至同年10月間以策劃人身分籌辦， 於107年12月11日不幸病故的朋友孟浪之「流亡、政治、文 學：孟浪生平研討會」。詎被告於108年6月至12月間，在附 表一所示群組發表留言或聲明（下稱系爭言論），致伊名譽 受損，並聲明如前變更後聲明所示併陳明供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則以：系爭言論經臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度 調偵字第1160號、第1161號為不起訴處分，認定伊無妨害名 譽之犯嫌等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判 斷之依據。名譽權係指人在社會上應與其地位相當之尊敬或 評價之利益為內容之權利，各人按其地位，有其相當之品格 、聲望及信譽，所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情 決之，尚應依社會客觀之評價而定。故侵害名譽權而應負侵 權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或 過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會 之評價受到貶損之虞。倘依行為人所提證據資料，可認有相 當理由確信其為真實，行為人基於確信之事實，申論其個人 之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝 制，動輒得咎，背離民主社會之本質。又言論自由與名譽權 此二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調 和機制，係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及同法第 311條「合理評論」規定，與司法院大法官會議第509號解釋 （下稱509號解釋）創設合理查證義務之憲法基準。至於行 為人之民事責任，民法未規定如何調和言論自由與名譽保護 之衝突，除應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合 理查證義務外，上開刑法阻卻違法規定，應得類推適用。 ㈡觀諸被告發表系爭言論，係對原告以被告亡夫孟浪名義舉辦 研討會申請補助或要求捐款等事項提出質疑與主觀評價，縱 使被告在評論事件時發表負面言語，惟並非抽象、不具體指 摘事實對原告個人為謾罵之意思，主觀上係為維護其亡夫孟 浪之權益，並避免他人受有財產上損害，始依個人價值判斷 提出主觀且與事實有關連之意見或評論，非無端憑空虛捏事 實，縱使被告用字遣詞足令原告感到不悅難忍，仍屬依個人 價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，乃個人主觀評價 之表現，且其用字遣詞亦在合理評論原則範疇內，應受憲法 言論自由之保障，尚難認已構成對原告名譽權或其他權利之 侵害。
㈢再者，原告前以系爭言論涉及刑法誹謗等罪嫌，對被告提起 妨害名譽之告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官認被告主觀 上無貶損原告名譽之誹謗故意而為不起訴處分確定，有110 年度調偵字第1160號、第1161號不起訴處分書在卷可稽（見 本院卷第97至103頁），原告聲請再議亦經駁回，有臺灣高 等檢察署110年度上聲議字第8180號處分書在卷可按（見本 院卷末），觀諸前揭不起訴處分書內容：「…被告曾向如附 表二所示對象詢問是否受邀參加『文學、政治、流亡：孟浪 生平研討會』（下稱孟浪生平研討會），而附表二所示對象 均表示不知情，此有通訊軟體臉書Messenger、Wechat對話 截圖在卷可稽，核與被告辯稱已向多名友人確認受邀情形乙
節相符。復被告發現告訴人（即本件原告）舉辦之孟浪生平 研討會係以社團法人中華紫藤文化協會名義為之，曾以通訊 軟體LINE向該協會承辦人員林慧峰詢問：『所以這個活動不 是通過你們去申請經費的？』、『因為有人說是向文化局申請 的』等文字，承辦人員林慧峰回覆：『應該是五月時以我們名 義申請的。但活動地點分散在不同地方。文化局還是文化部 ，我要確認一下』、『我查一下，出納說還沒有收到補助通知 ，來得及的話，我去撤案』等文字，此有通訊軟體LINE對話 截圖、財團法人臺灣民主基金會2019年度第二波國內補助案 公告在卷足憑，顯見被告在發表文章前，已向相關機構查證 孟浪生平研討會確有申請補助乙情…」等語（見本院卷第99 頁），可知被告在發表系爭言論前，已向相關人員查詢是否 確有參加孟浪生平研討會，或向機構查證確有申請補助乙情 ，尚難逕認被告發表上開言論，有何明知不實或因惡意或重 大輕率未經查證而指摘之情形，益徵原告主張被告發表系爭 言論不法侵害其名譽權，應不可採。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告應給付10 萬元及法定遲延利息，並在被告臉書及附表一所示群組張貼 道歉啟示等語，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 4 月 1 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄧德倩
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 1 日 書記官 張嘉崴
附表一：
編號 群組 暱稱 留言或文章 不實言論內容 頁碼 1 一梁漫談：從榮格說起 留言 …若有人向各位募款，請各位千萬要謹慎，過往不乏藉類似名義而騙錢的先例，當有人以此類名義接觸各位時，請各位和我聯絡判斷其真假。… 本院卷第25頁 2 德興浪聚 家在祁連山 留言 正是。我是怕有人受騙，為孟浪捐錢，結果錢都不知去了哪裡，這已經發生過了，我忍無可忍才發聲明。 本院卷第29頁 3 德興浪聚 社家祁 留言 …據我所知，他應該在基金會申請不到錢，主要還是想向不知情的人下手。上兩個月，他自己要買房子，向朋友借錢，朋友不借他就向孟浪朋友下手，說要建立孟浪紀念館，要孟浪朋友捐錢。 本院卷第31頁 4 言與行/批評者 家在祁連山 孟浪遺孀對﹤文學、政治、流亡：孟浪生平研討會﹥之聲明 「…用以申請巨額經費，…」、「協辦單位亦係在未知前述情況下應充協辦，了解實情後，現已開始進行撤回經費補助之手續。」、「自孟浪身故，黃貝嶺已不斷進行各項侵權行為，已有朋友告知本人其蒙受損失之事；本人因為孟浪過往的緣故，百般容忍，未料到黃貝嶺變本加厲，目前尚以將為孟浪建紀念館為名目要求朋友捐錢給他，並以模糊不清的方式使人以為已獲本人同意。…」 本院卷第33頁 附表二：（見本院卷第102至103頁）
編號 日期 對象 對話紀錄 1 108年8月2日 王興中 被告詢問：「興中，我可不可以得到你確認，你没有收到邀請或是受到邀請表示不參加？我在統計人數，要發聲明」 回覆：「第一次看到，沒人跟我聯絡」 2 108年10月17日 閰鴻亞 被告詢問：「鴻鴻，抱歉你那麼忙還打擾你。我剛收到一份文件，你的名字也在上面(第6頁)，我問了很多人，他們都沒有答應參加，在不知情的情況下名字就在上面『被參加』了。不知道你的情況是否也這樣呢？」 回覆：「完全不知道」 3 108年10月17日 李冰 被告詢問：「不知道你有沒有看到一份，由黃貝嶺主導的『孟浪研討會』的文件？你也在朗誦名單上」 回覆：「沒有看到過」 4 108年10月17日 陳東東 被告詢問：「是這樣的，不知道您有沒有看到流傳的一份，由黃貝嶺主導的『孟浪研討會』的文件？如果没有，我傳給您。您答應他了嗎？我詢問了後，原來好多人毫不知情，『被參加』了」 回覆：「我今早在嚴力組的一個群看到，事先不知情，也不可能去參加」 5 108年10月17日 林榮基 被告詢問：「請你確認，黃貝嶺未徵得你同意便稱你『受邀』，列你名字於『與會者』中」 回覆：「他都奇怪，基本禮貌不懂，如何跟人交朋友。我當然不去，没意思」 6 108年10月17日 廖偉棠 被告詢問：「偉棠，你的名字也在『受邀參與者』當中，我可不可以得到你的確認，你沒有收到邀請或是受到邀請表示不參加？我在統計人數，要發聲明」 回覆：「這是誰辦的？我完全不知情」 7 108年10月17日 嚴力 被告詢問：「我今天收到一個文件，裡有關於孟浪研討會的事。這件事我並沒有參與，但是去問了文件上的『與會人士』，原來大部分人都不知道有這件事就『被參與』了，27日研討會的舉辦場地紫藤廬，我打電話去也說没有這個活動。請問他之前徵求過你的同意嗎？」 回覆：「我是被的，事先也一點不知道的」