臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度店簡字第401號
原 告 林逸珺
王芃
送達代收人 林家君 住宜蘭縣○○市○○路0段0號0樓
共 同
訴訟代理人 王清白律師
張又勻律師
被 告 李萱
訴訟代理人 史文孝
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年4
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前以執有伊等共同簽發、如附表所示之本票
（下稱系爭本票）提示不獲付款為由，向本院聲請本票裁定
獲准，惟伊等從未簽發系爭本票，與被告亦無往來，系爭本
票上原告名義之簽名均屬偽造，伊等自不負票據責任；又倘
系爭本票係伊等簽發，因金額非伊填載，該本票依法亦屬無
效本票；縱認系爭本票有效，倘該本票係伊等開票後經訴外
人莊文存背書後交付被告，則伊等與莊文存間並無任何原因
關係，而被告明知其事或未支付相當對價取得票據，伊等自
得以此對抗被告，拒絕給付票款，是兩造就系爭本票債權存
在與否顯已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位
將有受侵害之危險等語，並聲明：確認被告持有之系爭本票
票據債權不存在。
二、被告則以：原告王芃、林逸珺（下合稱原告2人）為情侶關
係，原告王芃前向伊借款遲未返還，伊要求其以書面承認借
款債務，原告林逸珺自願擔任連帶保證人，原告2人遂共同
簽發系爭本票，莊文存係原告王芃工作夥伴，亦係伊好友而
自願於系爭本票上背書，是系爭本票權利並無欠缺等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之
存否不明確，原告主觀上認其私法上之地位有受侵害之危
險，且此種危險得以對被告之確認判決將之除去者而言。
最高法院42年台上字第1031號判例【註】意旨可資參照。
查，原告2人主張系爭本票其簽名部分為偽造，且系爭本
票業經被告向本院聲請本票裁定獲准（即本院109年度司
票字第20195號本票裁定，下稱系爭裁定），經本院調閱
該事件卷宗核閱無誤，原告在私法上之地位即是否就系爭
本票負有債務顯有受侵害之危險，而此不安之狀況得以對
被告之確認判決除去，揆諸前揭法條及說明，原告提起本
件訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。
㈡、次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條
定有明文。依該規定反面解釋，非於票據上簽名者，即無
須負擔票據責任。又票據本身是否真實，即是否為發票人
所作成，應由票據債權人即執票人負證明之責（最高法院
50年台上字第1659號判例【註】要旨、91年度台簡抗字第
46號裁定要旨參照）。查：
１、系爭本票經囑託法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑
定，鑑定結果認為：系爭本票上發票人欄「林逸珺」之
筆跡，與原告林逸珺在汽（機）車駕駛人異動登記書、
國立臺北商業大學隨班附讀申請書、選課確認單、永豐
銀行客戶基本資料表等開戶資料、換領國民身分證申請
書上親書及當庭書寫之「林逸珺」筆跡筆劃特徵相同，
且系爭本票上所捺之指印，與原告林逸珺當庭所捺指印
指紋相同；系爭本票上發票人欄「王芃」之筆跡，與原
告王芃於個人信用報告申請書、行動電話業務申請書、
換領國民身分證申請書上及當庭書寫之「王芃」筆跡筆
劃特徵相同，系爭本票上所捺之指印因按捺不清致紋線
特徵點不明，無法與原告王芃當庭所捺指印比對，有卷
附法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室111年2月17日調
科貳字第11003421620號鑑定書在卷可稽（本院卷第323
至331頁），已堪信原告2人確在系爭本票上簽名。原告
2人亦未說明前揭鑑定結果有何不可取之處，則其主張
未於在系爭本票上簽名，自無可取。
２、再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任。私文書經本人簽名、按指印者，推定為真正。民
事訴訟法第277條前段、第358條第1項定有明文。是倘
票據債務人在票據上簽名係屬真正，且該票據之金額即
發票日於執票人提示時已記載完備，則票據債務人就其
抗辯未填載或授權他人填載金額或發票日之事實，自應
負舉證責任（最高法院107年度台簡上字第56號判決意
旨參照）。查，系爭本票上原告2人之簽名俱屬真正，
已如前陳，且該本票於提示時金額已記載完備，亦有系
爭裁定、系爭本票存卷可查（本院卷第41至44頁），則
依前揭規定及說明，原告2人就其主張未填載金額一事
應負舉證之責，惟渠等並未指出任何證明方法，則其此
部分主張，亦非可取。
３、又按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間
所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡
意者，不在此限；無對價或以不相當之對價取得票據者
，不得享有優於其前手之權利。票據法第13條、第14條
第2項分別定有明文。是依上開規定，倘執票人取得票
據時知悉其前手與票據債務人間存有抗辯事由，票據債
務人得以該事由對抗執票人；而執票人取得票據未支付
相當對價者，前手之權利如有瑕疵，取得人即應繼受其
瑕疵。惟因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經
成立發生票據債務，與其基礎之原因關係各自獨立，是
應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，迨
票據原因關係確定後，有關該原因關係存否及內容之爭
執，則依一般舉證責任分配法則處理（最高法院106年
度台簡上字第55號判決意旨參照）。是依上述見解，縱
令發票人與執票人間存有直接抗辯事由，發票人欲就票
據債務基礎之原因關係提出抗辯，以該原因關係經確定
票據基礎原因關係為前提，倘發票人與執票人就票據原
因關係所述並不一致，而發票人未能先證明其所述之原
因關係為真實，因執票人就票據給付原因，本不負證明
之責，自不容發票人以該未經確立之原因關係所生之抗
辯事由，拒絕給付票款。查：
⑴、系爭本票發票人為原告2人、未載受款人，且莊文存在
系爭本票上為空白背書，已說明如前，並有系爭本票
影本附卷可證（本院卷第43至44頁）。
⑵、被告抗辯其與原告王芃、原告林逸珺間分別為消費借
貸、連帶保證之法律關係，莊文存則是基於保證意思
於系爭本票上背書（即學理上之隱存保證背書），所
陳與系爭本票記載形式上亦無不合，而原告2人既否
認被告前揭抗辯，依前開法條及說明，應由渠等就系
爭本票之原因關係盡說明及舉證之責。
⑶、原告2人僅稱「倘系爭本票係渠等開票後經莊文存背書
後交付被告，被告或知悉原告2人與莊文存間並無任
何原因關係，或未支付對價自莊文存處取得系爭票據
」（本院卷第384至385頁），惟被告就系爭本票之原
因關係既已為前開說明，則原告2人聲請通知被告到
庭為當事人訊問以釐清原因關係，無調查必要，渠等
聲請命被告提出支付對價取得票據之證明，係建立在
被告係由他人轉讓取得系爭本票此一前提，與被告抗
辯為自原告2人處直接取得不符，該前提復未經原告2
人證明屬實，亦無調查必要。是原告2人既未能舉證
其所述原因關係為真實，自不容其以此對抗被告。
４、綜上，系爭本票既係由原告2人簽發，渠等未能舉證未填
載金額，或有其他得對抗被告拒絕給付票款之事由，其
主張系爭本票票據債權不存在，自無理由。
四、從而，原告2人訴請確認被告持有之系爭本票票據債權不存
在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 陳柏志
註：本判決所引用判例，依據民國108年7月4日施行之法院組織
法第57條之1第2項之規定，其效力與未經選編為判例之最高法院
裁判相同。
附表：（金額單位均為新臺幣）
編號 票面金額 發票日 到期日 利息起算日 票據號碼 1 800,000元 民國106年11月3日 無記載 民國106年11月4日 CH491432 註：即本院109年度司票字第20195號裁定准予強制執行之本票。