臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度店簡字第343號
原 告 張建國
訴訟代理人 陳宏彬律師（法扶律師）
被 告 陳圳輝
訴訟代理人 林宗銘
盧俊瑋
胡惟淳
黃振洲
上列被告因過失傷害案件（109年度審交簡字第361號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院109年度審交附民字
第643號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國111年4月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰壹拾陸元，及自民國一百零九年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣萬參仟肆佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市文山區 （見本院卷第63頁），本院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）120萬元及自民國109年4月8日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息（見本院審交附民卷第6頁） 。嗣於110年4月8日本院言詞辯論期日到庭變更聲明為：被 告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止之法定遲延利息等語（見本院卷第107頁），並於111年4 月12日本院言詞辯論期日當庭減縮慰撫金為660,184元（見 本院卷第303頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准 許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於109年2月14日上午8時47分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市文山區水源快速道路
南往北直行，行經該路段44接縫處時，疏未注意車前狀況， 自後追撞同向前方由伊所駕駛、右後座搭載其妻即訴外人方 惠卿之車牌號碼0000-00號自用小客車，伊因此受有如附表 三所示傷害，依侵權行為法律關係，請求被告賠償如附表一 所示損害，並聲明：如前變更後聲明所示。
二、被告則以：如附表三編號5至8所示慈濟醫院診斷證明書記載 頸椎創傷併脊髓損傷，業經臺灣臺北地方法院刑事簡易庭10 9年度審交簡字第361號函詢臺北慈濟醫院已確認係原告既有 痼疾，與本件事故無因果關係，另交通車資與助聽器維修費 用亦不具相當因果關係等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施。道路交通安全規則第94條第3項前段有明文。查原告 前揭主張，業據提出道路交通事故初步分析研判表、道路交 通事故當事人登記聯單、現場照片在卷可按（見本院審交附 民卷第33至40頁），並有本院依職權向臺北市政府警察局交 通警察大隊調閱車禍肇事相關資料在卷可按（見本院卷第61 至89頁），又被告因本件車禍犯過失傷害罪，處拘役伍拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日等情，有本院刑事 庭109年度審交簡字第361號刑事簡易判決、臺灣臺北地方檢 察署109年度偵字第19180號檢察官起訴書在卷可按（見本院 卷第9至12頁、本院審交附民卷第9至10頁），並經本院調閱 前揭卷宗查核屬實，復被告到庭不爭執，堪認被告對發生車 禍事故有過失，應負損害賠償責任。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民 法第193條第1項定有明文。查原告主張支出醫療費，提出如 附表二所示醫療費用收據及附表三所示診斷證明書在卷。本 院審酌如附表三編號1、3至4所示診斷證明書內容，核與本 院依職權向臺北市立萬芳醫院調閱原告車禍急診就醫病歷資 料相符（見本院卷第181至190頁），皆因車禍所引起傷勢， 故如附表二編號1至4、7所示醫療費用均屬有據，原告此部 分僅請求3,041元（見本院卷第235至236頁），依處分權主 義原則，應以原告請求為準。復依上揭原告僅受挫傷之傷勢 以觀，原告請求交通費用，於車禍當日即搭乘日期109年2月
14日往返醫院375元乘車費用證明（見審交附民卷第47頁左 上方），應有其必要外，其餘時間往返醫院，或因辦事、購 物等搭乘計程車費之請求，則不准許。
㈢至原告主張如附表三編號5至8所示診斷證明書記載頸椎損傷 是本件車禍造成等語，惟據前述本院刑事簡易判決理由：「 本院就此函詢臺北慈濟醫院，經該院109年11月16日以慈新 醫文字第1091736號函回復：『該病人於106年4月13日因頸椎 疾病至本院就診。從109年9月4日就診開始發現明顯惡化。 與106年5月5日的核磁共振對照而言，109年8月之頸椎狀況 相差不多，故該車禍與上開傷勢並無因果關係。』等語，明 確排除二者因果關係。」（見本院卷第10頁），堪認原告頸 椎傷勢與本件車禍之發生欠缺相當因果關係，則原告請求如 附表二編號8至12所示神經內外科就診醫療費用，日後手術 費用15萬元，以及術後需入住護理之家及復健費用15萬元， 均難採憑。另原告提出如附表三編號2所示至精神科就醫之 診斷證明書及如附表二編號6所示醫療費用，既未經醫師診 斷係因車禍事故所致，難認原告至精神科就診與因本件車禍 事故所受傷害有何相當因果關係，又如附表二編號5所示感 染科之醫療費用，審酌感染科是因不同致病微生物侵入人體 所造成的感染而命名，無從證明與本件車禍所受傷害有何相 當因果關係。
㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。侵權行為所發生之損害 賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生 損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或 過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任 之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。查原告主張因本 件車禍致其頭部左側、臉部左側同時撞到左邊車窗玻璃，受 有頭部挫傷，同時壓壞左耳助聽器所生之損害等情，固提出 購買收據在卷，惟此至多僅得證明原告確有購買左耳助聽器 ，尚難證明該助聽器之損害確為本件事故所肇致，復觀諸原 告於本件事故發生時製作之道路交通故談話紀錄表、109年4 月20日新北市政府警察局新店分局調查筆錄（見本院卷第71 頁、臺灣臺北地方法院檢察署109年度偵字第19180號偵查卷 第17至19頁），均僅表明車輛受損，未提及該助聽器亦因此 發生損壞乙情，難認原告此部分之主張屬實，則原告請求左 耳助聽器修復費15,000元，即屬無據。
㈤按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被 害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定 之（最高法院51年臺上字第223號、85年度臺上字第460號裁 判意旨參照）。查原告因被告過失傷害行為，受有前述傷害 ，精神上自受有相當痛苦。本院衡酌被告為碩士畢業之學歷 ，現於顧問公司任職，月薪約10萬元，需扶養80歲之父母親 等語，有前述本院刑事簡易判決理由在卷可按（見本院卷第 11頁），以及被告之過失程度及原告受傷情形等一切情狀， 認原告請求被告賠償精神慰撫金應以1萬元為適當，原告逾 此部分之請求，難認有據，無法准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付13,4 16元（3,041元＋375元＋10,000元＝13,416元）及自起訴狀繕 本送達之翌日即109年9月10日起（見審交附民卷第65頁）至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此部分為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因駁回 而失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規 定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之 事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，另綜 觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩 造各應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄧德倩
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 張嘉崴
附表一：原告請求項目及金額（見本院卷第235至237、303頁）項目 金額 （新臺幣） 原告提出資料 頁碼 醫療費用（含日後頸椎手術費15萬元） 153,041元（665元＋486元＋900元＋990元＋15萬元） 醫療費用收據、意外醫療說明 審交附民卷第17至19、23至31、41至45、57、63頁，本院卷第132-1、155至165、169、173頁 護理之家及復健費用（頸椎術後之休養及復健） 15萬元（護理之家費用每月5萬元×2月＋復健費用5萬元） 財團法人豐榮護理之家簡介、收費標準表 本院卷第243至249頁 左耳助聽器修復費 15,000元 收據 審交附民卷第11頁，本院卷第239頁 計程車費用 21,775元 計程車乘車證明 審交附民卷第47至55、59至61頁 精神慰撫金 660,184元 合 計：100萬元
附表二：醫療費用單據
編號 就診日期 醫院 科別 金額 （新臺幣） 頁碼 1 109年5月8日至109年8月21日 尊生堂中醫診所 中醫科 23,090元（原告請求自付額990元） 審交附民卷第17頁，本173頁 2 109年2月19日至109年5月1日 尊生堂中醫診所 中醫科 23,000元（原告請求自付額900元） 審交附民卷第23至31頁，本院卷第169頁 3 109年2月14日 萬芳醫院 急診區 665元 審交附民卷第41頁，本院卷第155、156頁 4 109年2月14日 萬芳醫院 急診區 865元 審交附民卷第43頁 5 109年2月17日 慈濟醫院 感染科 45元 審交附民卷第45頁 6 109年3月11日 臺北市立聯合醫院 精神科 150元 審交附民卷第57頁 7 110年1月14日 衛生福利部基隆醫院 復健科 450元 本院卷第132-1頁 8 109年8月3日 慈濟醫院 神經內科 81元 本院卷第157頁 9 109年8月17日 慈濟醫院 神經內科 99元 本院卷第159頁 10 109年9月3日 慈濟醫院 神經內科 45元 本院卷第161頁 11 109年9月4日 慈濟醫院 神經外科 153元 本院卷第163頁 12 109年10月5日 慈濟醫院 神經外科 108元 本院卷第165頁 附表三：原告提出診斷證明書內容
編號 日期 醫院 科別 診斷 日期 診斷 醫囑 頁碼 1 109年2月14日 萬芳醫院 創傷科 109年2月14日 ⒈頭部挫傷 ⒉左肩疼痛（正式放射科報告未出） 病患因上述原因，於109年2月14日9時33分至急診就診，於109年2月14日13時04分自動離院，宜門診追蹤治療。 審交附民卷第11頁，本院卷第239頁 2 109年3月11日 臺北市立聯合醫院 精神科 109年3月11日 精神官能性憂鬱症 患者因上述診斷，持續有憂鬱、焦慮及失眠等症狀困擾，需要長期門診追蹤與藥物治療。 審交附民卷第13頁 3 109年8月22日 尊生堂中醫診所 中醫科 109年5月8日至109年8月21日 頭部挫傷及腰部挫傷、右肩挫傷及右手肘挫傷、右臂挫傷、瘀青腫痛、意外挫傷 審交附民卷第15頁，本院卷第171頁 4 109年5月4日 尊生堂中醫診所 中醫科 109年2月19日至109年5月1日 頭部挫傷及左肩挫傷、腰部挫傷、瘀青腫痛、意外挫傷 審交附民卷第21頁、本院卷第167頁 5 109年12月28日 臺北慈濟醫院 神經外科 109年12月28日 ⒈頸椎創傷併脊髓損傷 ⒉頸椎管狹窄 ⒊雙側尺神經壓迫 病人於2020-9-4、0000-00-00、0000-00-00、0000-00-00到本院門診就醫，建議需手術治療。 本院卷第133頁 6 109年9月4日 臺北慈濟醫院 神經外科 109年9月4日 頸椎創傷併脊髓損傷 病人於2020-9-4到本院門診就醫，建議需手術治療。 本院卷第135頁 7 110年5月10日 臺北慈濟醫院 神經外科 110年5月10日 ⒈頸椎創傷併脊髓損傷 ⒉頸椎管狹窄 ⒊雙側尺神經壓迫 病人於2020-9-4、0000-00-00、0000-00-00、0000-00-00、0000-0-00、0000-0-00到本院門診就醫，若接受手術治療，約需花費15萬元 本院卷第175頁 8 110年11月26日 臺北慈濟醫院 神經外科 110年11月26日 ⒈頸椎創傷併脊髓損傷 ⒉頸椎管狹窄 ⒊雙側尺神經壓迫 病人於2020-9-4、0000-00-00、0000-00-00、0000-00-00、0000-0-00、0000-0-00、0000-0-00、2021-9-3到本院門診就醫，病人四肢麻痛乏力於頸椎創傷後加重，需考慮手術治療，約需花費15萬元，手術後需復健。 本院卷第241頁