臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度店簡字第1712號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 石益帆
被 告 黃筱雲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟捌佰玖拾參元，及自民國一一
○年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣壹仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟捌佰玖拾參元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告法定代理人原為羅建明，於訴訟繫屬中變更為乙○○，並
經其具狀聲明承受訴訟，並有卷附原告人事命令可稽（本院
卷第117頁）可稽，經核於法並無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項
第3款亦有明文。查，本件原告原請求被告給付新臺幣（下
同）147,420元及利息，嗣於民國111年1月18日言詞辯論期
日當庭減縮為107,893元及利息，核與前揭規定相符，應予
准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國108年11月12日上午10時31分許，騎
乘車牌000-0000號普通重型機車（下稱A車）沿新北市新店
區安德街往安康路2段、安德街口（下稱系爭路口）行駛，
在駛至系爭路口時，未遵守顯示圓形紅燈之行車管制號誌，
即貿然左轉進入安康路2段，適訴外人蔡裕龍騎乘其所有並
由伊承保之車牌000-0000號大型重型機車（下稱B車）沿安
康路往新店方向駛至系爭路口，因被告前揭行為反應不及而
發生碰撞，致B車受損。B車經送修，修復費用為147,420元
（含零件費用126,420元、工資21,000元），伊業已依保險
契約理賠B車所有人即蔡裕龍，故依保險法第53條規定取得
代位求償權，並經考量零件折舊因素，認為被告就B車應賠
償107,893元（含計算折舊後之零件費用86,893元、工資21,
000元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴，
並聲明：被告應給付原告107,893元，及起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：蔡裕龍自稱有騎B車跑北宜公路，該車可能本來
就已有受損，且B車係右偏倒地，左側應無受損，故如附表
一所示之項目應無維修必要或非系爭事故所致等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、查，被告於首揭時、地騎乘A車，未遵守安德街顯示圓形紅
燈之行車管制號誌，即貿然左轉進入安康路2段，適蔡裕
龍騎乘B車沿安康路往新店方向駛至系爭路口，因被告前
揭行為反應不及而發生碰撞（下稱系爭事故），被告闖紅
燈行駛之行為應為系爭事故之肇事原因等節，業據原告提
出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步
分析研判表（本院卷第13至15頁），並經本院依職權調取
新北市政府警察局新店分局交通案卷（含A2類道路交通事
故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片、車損照
片）（本院卷第41至57頁）核閱屬實，且當庭勘驗系爭路
口監視器影像確認（本院卷第102、107至116頁），亦為
被告所不爭（本院卷第102頁），堪信為真。被告既有闖
紅燈行駛，其就系爭事故之發生自屬有過失，而就B車因
系爭事故受損應負賠償之責。
㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額。民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。又物
被毀損時，被害人除得前揭規定請求賠償外，並不排除民
法第213至215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。再按被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明定。
１、查，B車為108年4月出廠之大型重型機車，其修復費用為
147,420元（含零件126,420元、工資21,000元），而原
告業已依保險契約理賠蔡裕龍等情，業據原告提出B車
行車執照、受損部分照片、辰旗車業有限公司（下稱辰
旗車業）估價單、汽（機）車險賠款申請書、汽車險重
大賠案工料理算明細表、統一發票為證（本院卷第17至
19、23至35、93至97頁）。被告雖以前詞置辯，惟：
⑴、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於
自己主張之事實已盡證明之責後，被告於抗辯之事實
並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗
辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；另各當
事人就其所主張有利於己之事實均應負舉證之責，故
一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張即不得
不更舉反證（最高法院104年度台上字第220號判決意
旨參照）。
⑵、證人即B車估修人員甲○○證稱：伊自95年起在辰旗車業
服務，從事機車維修已19年，B車係伊負責估價及維
修，該車大燈固定鎖點已經斷掉，無法修復，因此需
要整個更換；左前叉外筒如本院卷第95頁所示已經磨
損變形故需更換，而更換拆卸外筒會毀損前叉油土封
，故需一併更換；左拉桿、右拉桿、右照後鏡及右平
衡端子有擦傷變形，如果不更換可能使用上會有問題
；左開關總成已破裂而需更換；油箱左飾蓋及水箱左
飾蓋已磨損，不更換可能會發生滲漏，且左飾蓋塑膠
扣已經斷裂；又煞車踏桿、右後腳踏均已變形，後者
亦導致排氣管內縮，故均需更換等語（本院卷第141
至144頁），核與原告所提出之車損照片（本院卷第9
3至97頁）所示受損情形大致相符。
⑶、參以蔡裕龍於前揭調查紀錄表中稱系爭事故時兩車第
一次發生撞擊點在B車左側（本院卷第48頁），且證
人甲○○亦證稱發現B車左側有磨損情形（本院卷第143
頁），審酌機車遭遇碰撞時本較汽車容易傾倒、翻覆
，足信B車於系爭事故時當下左前車身與被告騎乘之A
車發生碰撞，而B車因此傾倒、翻覆致該車兩側均有
受損，尚合乎通常認知，亦於前揭證人證述及車損照
片所示受損情形無違，應信原告就B車如附表一所示
之修復項目均為本件事故所致且為必要，已盡相當證
明之責。
⑷、被告雖抗辯蔡裕龍自承常騎B車行經北宜公路，且B車
事故時係右側觸地，估價單所示項目應非均為系爭事
故所致，惟B車因系爭事故左右側均有受損，與前揭
事證所呈情形相符，被告僅以B車最終靜止時為右倒
即否認該車左側受損為系爭事故所致，尚難遽信，而
其抗辯B車先前已有受損乙節，並未舉證以實其說，
亦非可取。
２、而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限
計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，B車係於108年11月12日因系爭事故受損，故自
出廠至肇事時已使用7月，依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車
之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536‰，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為86,893元【計算式詳附
表二】，工資21,000元，共計107,893元。原告請求被
告依此金額賠償，自屬可採。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損
害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，
依前揭規定，原告請求被告給付起訴狀繕本送達之翌日即
110年10月7日（本院卷第61頁送達證書）起至清償日止，
按法定利率5%計算之遲延利息，亦屬可取。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,640元（即減縮後裁判費1,110元＋證人甲○ ○日旅費530元【均由原告預納】）如主文第2項所示。中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 書記官 陳柏志
附表一：
編號 更換項目 1 大燈 2 左前叉外筒 3 前叉油土封 4 右拉桿 5 右平衡端子 6 右照後鏡 7 左拉桿 8 左開關總成 9 油箱左飾蓋 10 水箱左飾蓋 11 煞車踏桿 12 右後腳踏 附表二：（金額單位均為新臺幣）
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 126,420×0.536×(7/12)=39,527第1年折舊後價值 126,420-39,527=86,893
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網