臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
111年度新簡字第86號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
被 告 王易聖
林子楓（原名為林盈毓）
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年3月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟壹佰陸拾玖元，及均自民國一百一十一年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣壹仟叁佰陸拾元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告甲○○於民國110年3月31日18時42分許，無照駕駛被告乙○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭3338號車輛），於臺南市○○區○道○號15公里400公尺處東向交流道處，因未注意車前狀況而追撞由原告所承保、訴外人即被保險人劉晏霖所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭0325號車輛），致系爭0325號車輛受損（下稱系爭事故）。系爭0325號車輛經送廠維修，修復費用為新臺幣（下同）144,873元（含工資費用49,470元、零件費用60,699元、烤漆費用34,704元），原告已依保險契約悉數賠付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。又被告乙○○為系爭3338號車輛之所有權人，未善盡查證被告甲○○有無駕駛執照，亦應與被告甲○○負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告144,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出系爭0325號車輛行車執照、估 價單、統一發票、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單 等資料為證（見新司簡調卷第19頁至第35頁），並經本院依 職權向內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊調取 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路 交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查筆錄、道路交通事 故照片等資料核閱屬實（見新司簡調卷第53頁至第63頁、第 69頁至第77頁），而被告經合法通知均未於言詞辯論期日到 場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告所 提證據，堪認原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段、第185條、第191條之2前段分別定有明 文。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，除能證 明其行為無過失者外，均應負賠償責任，民法第184條第2項 亦有明文。此所稱幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權 行為之人。是幫助人倘違反保護他人之法律而為幫助行為， 致受幫助者不法侵害他人之權利，除幫助人能證明其幫助行 為無過失外，均應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任（ 最高法院99年度台上字第1058號判決意旨參照）。又按汽車 駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；並 區分各類型之駕駛執照，始得駕駛各該類型之車輛，道路交 通安全規則第50條第1項、第53條分別定有明文；對於未領 有駕駛執照駕駛小型車或機器腳踏車者，道路交通處罰條例 第21條第1項第1款復予處罰，並禁止其駕駛，乃在確保駕駛 人具有駕駛各該類型車輛之技術，並知曉交通規則，以避免 因欠缺駕駛技術及未遵守道路交通安全規則，致侵害他人之 生命身體健康（最高法院101年度台上字第821號判決意旨參 照），是道路交通管理處罰條例第21條第5項規定：「汽車 所有人允許未領有駕駛執照之汽車駕駛人駕駛其汽車者，除 依第一項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄一次，但 如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當 注意而仍不免發生違規者，不在此限」，此不僅為行政罰， 亦為保護他人之法律。另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第3項亦有明定。
㈢經查，被告甲○○未領有合格駕駛執照，卻於前述時、地駕駛 被告乙○○所有之系爭3338號車輛，又其本應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，而依當時情形天候晴、日間自然 光、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情事，被告甲○○竟疏未注意車前狀況而追撞劉晏霖所 駕駛之系爭0325號車輛，足認被告甲○○就系爭事故之發生確 有過失；而汽車為有相當價值之動力交通工具，通常一般人 對於自己所有之機車均會妥善使用、保管，不致隨便出借給 他人，一則避免遭他人違規使用甚至持以犯罪，致牽連於己 ，二來避免遭他人破壞而損害其價值，是若有使用他人之機 車者，除非機車係遭偷竊或搶奪，否則一般應以經他人同意 之有權使用為常態，是由未領有合格駕駛執照之被告甲○○於
系爭事故發生時，所駕駛之車輛既為被告乙○○所有，則原告 主張被告乙○○將系爭3338號車輛提供予無駕駛執照之被告甲 ○○使用乙情，尚非無據，且被告乙○○就原告主張之上開事實 ，經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳 述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定即視同自 認，是原告此部分主張之事實，堪信為真。從而，被告乙○○ 未善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意義務，將系爭3338號 車輛提供予無駕駛執照之被告甲○○使用，揆諸前揭說明，係 違反道路交通管理處罰條例第21條第5項之保護他人法律， 幫助被告甲○○遂行前述侵權行為，自應依民法第184條第2項 、第185條之規定，與被告甲○○就劉晏霖因系爭事故所受損 害，連帶負損害賠償責任。
㈣按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者 ，自損害發生時起，加給利息。前述第1項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第21 3條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品 換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠ 意旨參照）。本件被告既因過失損壞系爭0325號車輛，則對 於系爭0325號車輛遭被告撞擊所須支出必要修理費用之損害 ，自應負賠償責任。查系爭0325號車輛因系爭事故受損而支 出144,873元（含工資費用49,470元、零件費用60,699元、 烤漆費用34,704元），且系爭0325號車輛為108年7月（未載 日以15日計算）出廠等情，有原告提出之行車執照、估價單 及統一發票在卷可憑（見新司簡調卷第19頁、第21頁至第25 頁、第27頁），迄至系爭事故發生時之110年3月31日，已使 用1年9月，則計算上開損害賠償數額時，其中零件更換部分 係以新零件更換損壞之舊零件，揆諸前揭說明，自應計算折 舊，始符合修復之原則。而依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表之規定，系爭車輛耐用年數為5年， 依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之 餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計 算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得 稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月 計」，本件系爭車輛更換之零件費用為60,699元，依前揭平 均法計算其折舊後零件之殘餘價值為42,995元【計算方式： ❶殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即60,699元÷（5+1）≒10,1
17元（小數點以下四捨五入）；❷折舊額 ＝（取得成本－殘價 ）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（60,699元－10,117元 ） ×1/5×（1+9/12）≒17,704元（小數點以下四捨五入）；❸ 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即60,699元－17, 704元＝42,995元】，加計毋庸計算折舊之工資費用49,470元 及烤漆費用34,704元，則系爭0325號車輛所受損害應為127, 169元。
㈤按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。再按損 害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損 害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或 等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位 請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保 險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年 台上字第2908號判例意旨參照）。查劉晏霖因被告之行為致 系爭0325號車輛受有損害，其回復原狀所需修理費用所得請 求之金額為127,169元，即為劉晏霖實際之損害，原告於給 付保險金後，固得代位被保險人對被告請求損害賠償，惟其 所得代位請求者，應祇在上開損害額範圍內。是原告依保險 法第53條第1項請求被告連帶給付127,169元，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係及保險法第53條第 1項之規定，請求被告連帶給付127,169元及自起訴狀繕本送 達翌日即111年1月22日起（起訴狀繕本均於111年1月11日寄 存於轄區派出所，於同年1月21日送達，送達證書見新司簡 調卷第101頁至第103頁）至清償日止，均按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴 者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為 訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87 條第1項定有明文。本院酌量兩造訴訟勝敗情形，認第一審 訴訟費用即裁判費1,550元，由被告連帶負擔1,360元，餘由 原告負擔，爰判決如主文第3項所示。
七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
新市簡易庭 法 官 施志遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日 書 記 官 李慈容
, 台灣公司情報網