返還借款
新市簡易庭(民事),新簡字,111年度,55號
SSEV,111,新簡,55,20220414,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
111年度新簡字第55號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 林良一
被 告 楊富吉




上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國111年3月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣204,074元，及其中新臺幣184,012元，自民國95年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之12.114計算之利息，暨自民國95年10月25日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行 ）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）20萬元， 借款期間自民國94年10月6日至97年10月6日止，自借款日起 ，以每1個月為1期，共分36期，利率前3個月按週年利率3％ 固定計息，期滿後按放款基準利率加週年利率7.75％計付利 息，本件請求利率為週年利率12.114％（即4.364％+7.75％＝12 .114％），未按期攤還本息時，逾期未超過6個月內者，按上 開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計 算之違約金，如有任一期未如期清償時，視為全部到期。詎 被告未依約繳款，截至95年10月24日止，尚欠本金184,012 元及利息、違約金未清償。案經慶豐銀行讓與債權予慶銀資 產管理股份有限公司，再經該公司讓與原告並通知被告，屢 次催告其償還，均置之不理，爰依消費借貸及債權讓與等法 律關係提起本件訴訟。




㈡並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答 辯。
四、本院得心證之理由:
原告主張之上揭事實，業據其提出貸款契約、交易明細查詢 、慶豐銀行放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書 、債權讓與通知函等資料影本為證，核與所述情節大致相符 。而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭 執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開調查證據 之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及 債權讓與等法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本 金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項定有明文。經核本件訴訟費用額為2,210元（即第一審裁 判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應 負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第 1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　14　　日 新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　14　　日 書記官 吳佩芬