臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
111年度新簡字第114號
原 告 謝宛伶
被 告 李玉英
邱明俊
上列被告因公然侮辱案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，由本院刑事庭以110年度簡附民字第64號刑事附帶民事訴
訟裁定移送前來，經本院於民國111年4月8日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告李玉英應給付原告新臺幣2萬元。
被告邱明俊應給付原告新臺幣1萬元。
訴訟費用由被告李玉英負擔15分之1、被告邱明俊負擔30分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1想第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1項原為： 被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元。嗣於本院審 理中，變更聲明為：㈠被告李玉英應給付原告20萬元。㈡被告 邱明俊應給付原告10萬元。核屬減縮訴之聲明，參諸首揭規 定，自屬適法，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠被告等為夫妻關係，與原告素不相識，民國109年6月7日16時 許，被告等均在臺南市○○區○○00○0號「水哥溫泉」泡湯時， 與原告因細故發生爭執，詎被告等竟因此心生不滿，分別為 下列行為：⒈被告李玉英當場以「不要臉」、「蕭查某」、 「肖婆」等語辱罵原告，被告邱俊銘則以「沒路用的女人」 、「破麻」等語辱罵原告，均足以貶損原告之人格及社會評 價；⒉被告李玉英復於翌日即109年6月8日8時許前之某時， 在不詳地點，以社群軟體Facebook（下稱臉書）帳號「李玉 英(李小英)」，在不特定多數人或特定多數人得以共見共聞 之臉書「爆料公社」社團內，發表「……結果遇到一位~《大嬸 婆》……那位大嬸婆~嘴巴真臭啊……沒禮貌又沒衛生……一點羞恥 心都沒有……別再出來~嚇人了ㄚ……長得那麼醜那麼難看……沒教
養沒家教……就是非常沒水準、必有其母必有其女」等貼文， 足以貶損原告之人格及社會評價。爰依民法第184條第1項、 第195條第1項規定提起本件訴訟，請求被告李玉英賠償精神 慰撫金20萬元，被告邱明俊賠償精神慰撫金10萬元。 ㈡並聲明：
⒈被告李玉英應給付原告20萬元。
⒉被告邱明俊應給付原告10萬元。
⒊請准供擔保宣告假執行。
三、被告部分：
㈠被告李玉英則以：
伊確實有罵原告，當時雙方情緒不佳，因為原告先罵伊先生 （即被告邱明俊）「沒路用的男人」，伊生氣才回嘴罵原告 ；網路上文章確實是伊寫的，但事後伊也後悔，大概經過3 小時就把文章刪掉了。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告邱明俊則以：
伊確實有講刑事判決裡罵原告的話，但也是原告先罵伊，情 緒上來才回嘴罵原告，認為原告請求金額過高。並聲明：原 告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被 告等上揭之妨害名譽行為，業經本院刑事庭以110年度簡字 第1091號判決被告李玉英犯公然侮辱罪，處罰金5,000元， 如易服勞役，以1,000元折算1日；又犯公然侮辱罪，處拘役 22日，如易科罰金，以1,000元折算1日。被告邱明俊犯公然 侮辱罪，處罰金5,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日 確定，有本院110年度簡字第1091號刑事判決在卷可稽（新 司簡調卷第17-20頁），並經本院依職權調取上揭刑事全卷 卷宗核閱無訛，且被告等對於其等於上開時、地分別對原告 為上開妨害名譽行為不爭執，堪信為真實。是被告等與原告 於泡湯時因故發生爭執，而在不特定多數人得以共見共聞之 溫泉池內，分別以粗鄙言語辱罵原告，而被告李玉英另於臉 書社團、網頁內留言上揭不雅言語已構成對原告名譽之不法 侵害，原告因此受有名譽貶損之精神上痛苦，應可認定。則 原告依侵權行為之法律關係，請求被告等賠償非財產上之損 害，即屬有據。至被告等辯稱因原告先罵被告邱明俊，被告 等才會講那些話，被告李玉英事後才會在臉書社團、網頁內
留言，惟並未舉證以實其說，上開抗辯，並無足採。 ㈡按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院76年 台上字第1908號判例足參）。本件被告等所為上開公然侮辱 行為，足使原告名譽受損，依上開規定，原告自得請求被告 等賠償非財產上之損害。而原告為高職肄業，目前無業，在 家幫女兒帶小孩，小孩均已成年，108、109年度均無課稅所 得收入，名下有汽車1輛之財產；被告李玉英為高中畢業， 目前無業，已婚，待產中，108、109年度課稅所得收入分別 為43,680元、40,404元，名下有房屋2棟、土地2筆、汽車2 輛等財產；被告邱明俊為大學畢業，目前於德商公司工作， 月薪約12萬元，已婚，有1個女兒在念專科，108、109年度 課稅所得收入分別為1,199,228元、1,182,618元，名下無財 產等情，業據兩造於本院審理時陳明在卷，並經本院依職權 調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本 院審酌原告經此侵權行為所受之精神上痛苦、對於生活秩序 之影響程度，及被告等行為之手段、態樣，以及兩造之身分 、地位、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求 被告李玉英給付20萬元之精神慰撫金、被告邱明俊給付10萬 元之精神慰撫金，尚嫌過高，認應分別以被告李玉英賠償2 萬元精神慰撫金、被告邱明俊賠償1萬元精神慰撫金，較為 適當。
五、綜上，原告依據侵權行為之法律關係，分別請求被告李玉英 給付2萬元、被告邱明俊給付1萬元，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，固本件 無應確定之訴訟費用額。惟訴訟費用部分，雖無兩造應負擔 之費用額，然本件原告之請求一部勝訴，一部敗訴，仍應為 訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分 聲明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事 訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 書記官 吳佩芬