臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
110年度新簡字第700號
原 告 吳至和
被 告 陳碧蓮
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國111年3月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國110年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明原為：被告 應給付原告新臺幣（下同）30萬元及自民國110年5月20日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中， 變更利息起算日為110年5月25日，核屬減縮訴之聲明，參諸 首揭規定，自為適法。
二、原告起訴主張：
㈠原告執有被告所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票） ，票面金額30萬元，詎原告屆期提示，竟因存款不足而遭退 票，屢經催討，仍置之不理，爰依票據之法律關係提起本件 訴訟。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則辯以：
㈠被告與原告素不相識，兩造間無任何債務關係，原告所執之 系爭支票雖係蓋用被告之印鑑，惟系爭支票係訴外人即被告 之前配偶陳崇漢（原名陳明池）盜取被告之空白支票簿及印 鑑而擅自開立，系爭支票上之文字均為陳崇漢填寫，被告已 對陳崇漢提出刑事偽造有價證券告訴，被告亦為受害者，故 不需負票據責任。當時申設系爭支票帳戶目的是為支付得福 健康開發有限公司（下稱得福公司）之貨款，該支票帳戶之 支票都是陳崇漢在經手處理，被告並未參與得福公司經營， 對此不太清楚。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張其持有被告為發票人之系爭支票，於110年5月25日
提示不獲兌現等情，業據其提出系爭支票及退票理由單影本 為證（本院卷第17頁），且被告就系爭支票上發票人印章之 真正並不爭執，此部分事實堪信為真。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又支票為無因證券，執票人行使 票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有無對價關 係，自不負證明之責。又發票人欄之印章如為真正，即應推 定該支票亦屬真正，並得據以判斷該支票為發票人作成。倘 發票人主張其印章係被盜用時，則就被盜用之事實，按諸舉 證責任分配之原則，應轉由為此主張者負舉證責任；文書內 印章及作押既均屬真正，雖由他人代為立據，除有確切反證 外，自應推定為本人授權行為，如主張印章被盜用並應負舉 證責任（最高法院95年度台上字第2943號裁判要旨參照）。 本件原告請求被告應給付系爭支票票款30萬元，然為被告所 否認，並辯稱系爭支票係由訴外人陳崇漢盜用其空白支票及 印章所簽發，揆諸前開說明，自應由被告就其主張支票及印 章遭盜用之事實負舉證責任。經查：被告固主張其已對陳崇 漢提出刑事偽造有價證券告訴，並提出存證信函為證，而該 存證信函內容固為被告告知陳崇漢（原名陳明池）無權開立 之票據與被告無關，並將對其提出刑事告訴等語（本院卷第 43頁），然此僅係被告個人之陳述，陳崇漢尚未經刑事判決 認定確實犯偽造有價證券罪確定，本院無法遽以認定陳崇漢 確實有盜用空白支票及盜蓋印章簽發系爭支票之情事。 ㈢又由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法 第169條定有明文。表見代理乃係無代理權，而在外觀上足 使第三人信其為有代理權之事實，本人因而應負授權人責任 ，旨在衡平本人之利益與社會交易安全。又因自己之行為為 表見代理之事實，則本於票據為無因證券、流通證券，並依 舉重以明輕之法理，應認仍有民法第169條前段關於表見代 理規定之適用，以維護票據之流通及交易之安全（最高法院 97年度台簡上字第20號判決意旨參照）。查被告於本院審理 中自承：系爭支票之支票帳戶是伊去開立的，用於支付伊與 前配偶陳崇漢所經營得福公司之貨款，得福公司經營約1、2 年，系爭支票帳戶之支票實際上均由陳崇漢經手處理，伊並 未參與得福公司之經營等語（本院卷第53-54頁），顯見被 告對於陳崇漢長期以其名義簽發支票之事實，知之甚詳。況 支票及印章，為重要之金融支付工具，支票一經簽發，發票
人即需依票面金額負擔兌付之責任，事涉發票人之信用，一 般人對支票本及印章均會妥慎保管，然被告卻長期容任陳崇 漢使用自己名義簽發支票，顯有授權或同意陳崇漢使用被告 之支票帳戶及印章。縱被告未實際授權陳崇漢使用，亦因長 期容任陳崇漢使用自己名義簽發支票，致形成授權之外觀， 被告仍應負表見代理之責任，即應就系爭支票負票據上責任 。
㈣按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名， 得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票 人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之 利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1 項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。從而，原告 依據票據法律關係請求被告給付系爭支票票款30萬元，及自 110年5月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即 屬有據，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項定有明文。經核本件訴訟費用額為3,200元（即第一審裁 判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應 負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2 項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 4 月 1 日 新市簡易庭 法 官 曾仁勇
附表：
編號 發票人 付款人 發票日 票面金額 (新臺幣) 支票號碼 退票日 (利息起算日) 01 陳碧蓮 臺灣中小企業銀行善化分行 110年5月20日 30萬元 AH0000000 110年5月25日 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 1 日 書記官 吳佩芬
, 台灣公司情報網