臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
110年度新簡字第340號
原 告 陳貞瑾
兼訴訟代理人 陳傳凱
被 告 紀成龍
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國111年3月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,320元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國109年初至同年6月間，陸續以不同名義向訴外人 即被繼承人陳次農借款，借款金額共計新臺幣（下同）21萬 元。被告亦於本院109年度新小調650號調解時，自認於陳次 農生前向其拿取21萬元，此21萬元與陳次農生前親筆紀錄被 告借款金額相符。而陳次農已死亡，原告等為其繼承人，故 依消費借貸及繼承等法律關係，請求被告返還借款21萬元。 ㈡另被告於臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）109年度偵 字第17455號侵占案件中，承認取走陳次農所有門牌號碼臺 南市○區○○路0段000巷00○0號房屋大門及鐵捲門鑰匙（下稱 系爭鑰匙），嗣陳次農死亡後，其名下財產由原告等繼承， 原告陳傳凱於109年6月10日以存證信函催告被告歸還系爭鑰 匙未果，原告陳傳凱即自行更換上開房屋大門及鐵捲門門鎖 ，費用共計4,300元，被告遲至原告陳傳凱更換門鎖後始將 系爭鑰匙歸還。被告取走系爭鑰匙，無論與陳次農生前有何 法律關係，惟因陳次農死亡，雙方原法律關係終止，原告陳 傳凱於繼承後，以存證信函催告被告返還系爭鑰匙，被告未 於期限內歸還，原告陳傳凱為顧及家庭安全而更換門鎖，兩 者前後因果關係延續，造成原告陳傳凱金錢上損害，故依民 法第184條第1項規定，請求被告賠償門鎖更換費用4,300元 。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉被告應給付原告陳傳凱4,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則辯以：
㈠被告與陳次農間的金錢往來，並非借貸，陳次農為被告高中 時之導師，被告在畢業後仍與其保持聯繫，被告與陳次農於 109年間聚會時，陳次農提及其位於臺南市東區東光路有1棟 房屋要出售，但該房屋年久未住，內部需經過整理方能出售 ，因被告從事相關行業，陳次農乃委請被告整修該房屋，並 清掃、處理廢棄物，工程款為10萬元。嗣陳次農又委請被告 整修、清掃位於臺南市北區立賢路之房屋，工程款為89,000 元，上開2筆工程款總計189,000元，陳次農迄今尚未給付， 故陳次農尚積欠被告189,000元之工程款。又陳次農於109年 初經檢查罹患肺癌，被告經常探望陳次農，考量陳次農之子 女都遠住桃園不在身邊，加上疫情期間，陳次農不便出門， 被告便經常幫忙買三餐給陳次農，陳次農乃提出希望由被告 照顧其生活起居至終老，每日給付照顧費2,000元為報酬， 自109年3月1日起至109年5月31日止，共90日，均由被告照 顧陳次農之起居，惟陳次農迄今分文未付，故陳次農尚積欠 被告18萬元之照顧費（計算式：2,000元×90日＝180,000元） 。另陳次農於109年初亦多次向被告購買臘肉共42斤，每斤 臘肉售價為480元，陳次農至今尚積欠購買臘肉價金20,160 元（計算式：480元×42斤＝20,160元）。退萬步言，原告等 主張被告曾向陳次農多次借款，金額共21萬元，縱然屬實， 惟實際上是陳次農尚積欠被告多筆工程款、照顧費用等，故 被告依民法第334、335條規定，主張以陳次農積欠被告之債 務抵銷上開借款，而陳次農積欠被告之債務合計389,160元 ，抵銷原告等主張之借款21萬元，尚不足179,160元，足徵 被告並無積欠陳次農任何借款，原告等請求被告清償借款21 萬元，自無理由。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而稱消 費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金 錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消 費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須
本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方 有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及 借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之 交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸 關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照） 。本件原告主張被告於109年初至同年6月間，向其被繼承人 陳次農陸續借款21萬元，惟為被告所否認，並以前揭情詞置 辯，依前開之說明，應由原告先就被告與陳次農間有借貸之 合意及已為金錢之交付之事實，負舉證之責任。 ㈡經查：原告就此固提出被繼承人陳次農書寫之被告融資紀錄 、被告與陳次農之Line對話紀錄為證（新司簡調卷第17-28 頁），然被告已否認其內容之真正，且上開融資紀錄並無被 告之簽名，僅為陳次農自行製作之明細，其可憑信性尚屬有 疑，而觀諸上開Line對話紀錄：「（2月26日）被告：老師 ，可否跟您先借20000元，小孩腸胃炎需看醫生，工程款下 星期才會下來」、「（4月1日）被告：支援30000。陳次農 ：OK！沒有問題！下午過來給你。」、「（4月9日）被告： 老師可支援一萬嗎？明天需付房租，工程款還沒下來。二萬 好嗎？謝謝老師。陳次農：OK！沒有問題！明天過來給你！ 二萬元。」、「（4月18日）被告：老師可支援二萬嗎？」 等語，依上開對話內容可知被告於109年2月26日向陳次農傳 送欲借2萬元之字句，然陳次農並無回覆，被告於同年4月間 分別請求陳次農金錢支援，並經陳次農同意並約定交付款項 時間，然上開款項有無實際交付無從知悉，且交付款項之原 因甚多，要難僅憑上述對話，證明兩造間確曾有借貸相互表 示合致之情事。況證人魯伯元到庭亦證稱：伊認識原告父親 陳次農，以前我們是慈幼高工的，伊是教官，原告父親是老 師，被告是伊在慈幼高工的學生，以前陳次農來伊家時才常 看到被告來，尤其是陳次農生病那段時間比較常看到，應該 是沒有請被告當看護，有時候陳次農會拿自備的養生粥來說 是被告幫他準備的，陳次農說他都會拿錢補貼被告，1天大 約1,000、2,000元，但沒有固定給、也沒有固定金額，沒有 說他固定請被告當看護，完全沒有聽陳次農說過被告跟他借 錢，陳次農只說會拿錢補貼被告幫忙照顧陳次農的開銷等語 （本院卷第113-114頁）。證人羅日章復證稱：伊不認識陳 次農本人，因為被告有跟伊說陳次農是他老師，被告沒有說 過他會跟陳次農借錢，也沒有說過陳次農會跟他借錢，不知 道陳次農與被告間有金錢糾紛，伊起先是與被告去東光路舊 家油漆、清理、整理裡面雜物，被告有給伊薪水，1天1,200 元，實際施作幾天忘記了，後來有再去陳次農新家清潔、修
理，2次被告都有付伊錢，總共多少錢忘記了，陳次農與被 告應該有約定清理房子要給多少錢，伊都是聽被告說，伊只 是領被告給的工錢等語（本院卷第111-112頁）。本院審酌 證人魯伯元、羅日章與兩造並無利害關係，並已具結擔保其 證言之憑信性，應無為迴護任何一造甘冒偽證罪責為虛偽證 述之可能，依證人魯伯元、羅日章所述可知陳次農生前交付 金錢予被告之目的應係補貼被告替其整修清理住家，及平日 協助照顧其生病後生活起居的相關開銷費用。且原告等復未 能提出其他證據方法證明陳次農曾與被告言明該金錢之交付 乃基於消費借貸之合意，則原告主張陳次農與被告間有消費 借貸關係存在，被告積欠21萬元未清償云云，自難認為真實 。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院100年度台上字第328號裁判要旨參照）。原告陳傳凱另 主張被告未於催告期限內交還系爭鑰匙，破壞原告居住安寧 ，原告因此更換門鎖，故請求被告賠償此部分費用4,300元 。經查：原告陳傳凱曾以上揭事實另對被告提出侵占之刑事 告訴，經臺南地檢署以109年度偵字第17455號為不起訴處分 確定，有前開不起訴處分書在卷可稽（新司簡調卷第29-30 頁），觀之該不起訴處分書被告已於109年6月25日將系爭鑰 匙交還原告陳傳凱，原告陳傳凱於本院審理中亦自承被告已 返還系爭鑰匙等語（本院卷第35頁），足認被告業已歸還系 爭鑰匙予原告陳傳凱，且系爭鑰匙並未有何損壞或不得使用 之情事，難認被告有侵害原告上述財產之權利。又原告陳傳 凱雖主張其已更換門鎖，惟未提出更換門鎖支出費用之相關 單據佐證，難認原告陳傳凱因此受有任何損害，是原告陳傳 凱此部分之主張，亦難認有據。
四、綜上，原告等既不能證明其被繼承人陳次農與被告間有消費 借貸之法律關係存在；原告陳傳凱亦無法舉證證明因被告未 於期限內歸還系爭鑰匙而受有損害，則原告等依消費借貸及 繼承等法律關係，請求被告返還21萬元；原告陳傳凱依侵權 行為之法律關係，請求被告賠償4,300元，及各自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為2,320元（即第一審 裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示 。
七、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條第2 項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 11 日 新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 11 日 書記官 吳佩芬