臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
110年度新簡字第329號
原 告 蕭秀香
被 告 陳福基
訴訟代理人 蔡宜均律師(法扶律師)
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，由本院刑事庭以108年度交附民字第210號刑事附帶民事訴
訟裁定移送前來，經本院於民國111年4月8日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣26,329元，及自民國108年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣26,329元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國107年9月5日9時44分許，無照駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺南市永康區鹽忠街由南往北方向行 駛，行經臺南市永康區鹽忠街與國聖街路口處，未注意車前 狀況而貿然前行，適原告無照騎乘之車牌號碼000-000號普 通重型機車，沿臺南市永康區國聖街由西往東方向行駛，行 經上開路口欲左轉至鹽忠街，兩車發生碰撞，原告因此人車 倒地，致受有腰背挫傷、雙手擦挫傷、雙膝擦挫傷、腰椎第 3節至薦椎第1節椎間盤突出併發腰椎椎間孔狹窄、腰椎椎間 盤突出、右側髖關節軟骨破裂、右肱骨粗隆骨骨折等傷害。 系爭車禍業經被告於刑事審理中坦承不諱，且原告因系爭車 禍受有傷害，被告自應負侵權行為損害賠償責任。 ㈡原告對被告請求之賠償項目如下：
⒈醫療費用：原告因系爭車禍受有多處傷害，至臺南市立安南 醫院（下稱安南醫院）、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱 奇美醫院）就醫，迄今已支出醫療費用新臺幣（下同）41,0 11元（即安南醫院部分23,011元、奇美醫院部分18,000元） 。原告因系爭車禍後續尚須進行右肱骨粗隆骨骨折手術，預 估需手術費用約10萬元；腰椎第3節至薦椎第1節手術，預估 需手術費用約70萬元。原告另購買草藥、中藥、藥膏花費1, 400元，原告請求之醫療費用共計為842,411元。
⒉看護費：原告於107年9月5日發生系爭車禍，腰椎劇烈疼痛， 又於同年12月11日進行關節鏡軟骨修補手術，行動不便，也 無法自理生活，需要家人看護4個月，以每日2,000元計算， 原告請求看護費共24萬元。
⒊工作損失：原告於車禍前任職慈惠實業有限公司，擔任看護 工，每月平均工作20日，日薪2,200元，一個月薪資為44,00 0元，原告自107年9月5日發生系爭車禍時起，迄今尚無法復 原，日後還要進行右肱骨粗隆骨骨折手術及腰椎第3節至薦 椎第1節手術，手術及休養時間約需1年，故自107年9月5日 起至109年9月4日止，共2年期間無法工作，工作損失共計1, 056,000元。
⒋交通費用：原告因系爭車禍自住家往返醫院就診，共花費交 通費用4,500元。
⒌精神慰撫金：原告因系爭車禍身體受有多處傷害，目前尚無 法復原，日後尚須進行手術治療，心理及精神上所受痛苦極 大，且被告至今仍拒絕賠償原告所受損害，態度可謂極為囂 張，故請求精神慰撫金60萬元。
⒍綜上，原告爰依侵權行為侵權行為之法律關係提起本件訴訟 ，請求被告賠償2,742,911元。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告2,742,911元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠原告於107年9月10日就醫之腰椎脊椎狹窄症等退化性疾病， 這是腰椎退化的壓迫神經，應屬舊疾，而原告主訴腰痛之日 期為107年9月13日距離系爭車禍發生時間即107年9月5日9時 44分，已相隔數日，佐以原告於系爭車禍當日送急診，經安 南醫院處置後於同日16時10分即離院，對照原告於107年9月 13日主訴腰痛情節，已到難以站立之程度，兩者疼痛程度差 異過大，實不能排除原告於出院因其他事故而引發原告之舊 疾導致椎間盤突出，進而於同年月14日入院治療，故除系爭 車禍發生當日原告經醫院診斷之腰背挫傷、雙手擦挫傷、雙 膝擦挫傷等傷勢相關之醫療費用，被告不爭執外，其餘原告 自107年9月14日後為治療舊疾所生之醫療費用、看護費用、 工作損失、交通費用及精神慰撫金，被告均有爭執，應由原 告證明因果關係。又原告是車禍隔天即107年9月6日才覺得 腰痛就醫，直至同年月10日才照核磁共振（MRI），同年月1 3日主訴腰痛後，醫師才建議住院，住院過程中由手術改變 治療方向為藥物治療，故原告主張其髖關節要更換應與車禍
無關。另原告請求之金額，亦應慮及肇事責任比例，並扣除 已取領之強制險理賠金。
㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由：
㈠被告前經註銷駕照，於107年9月5日9時44分許，無照駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市永康區鹽忠街由南 往北方向行駛，行經鹽忠街與國聖街路口，本應注意車輛行 經閃黃燈交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，及 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未減速，未注意車前狀況而 貿然前行，適有原告無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車，沿國聖街由西往東方向行駛，行經同一路口左轉，亦 未注意於閃紅燈路口應停等並讓幹道車先行，兩車閃避不及 發生擦撞，致原告人車倒地並受有腰背挫傷、雙手擦挫傷、 雙膝擦挫傷等傷害，並引發原告原患有之腰椎第3節至薦椎 第1節椎間盤突出併發腰椎椎間孔狹窄等病症，因撞擊而產 生疼痛、難以站立等症狀加劇、右側髖關節軟骨破裂之傷害 ；被告上開行為，業經本院刑事庭以108年度交易字第850號 刑事判決認被告汽車駕駛人無駕駛執照駕車，犯過失傷害罪 ，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情， 有安南醫院診斷證明書、奇美醫院、本院108年度交易字第8 50號刑事判決在卷可稽（附民卷第9-13、83-93頁），復經 本院依職權調取上揭刑事全卷核閱無誤，此部分事實應堪認 定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 本件原告主張因系爭車禍受有腰椎第3節至薦椎第1節椎間盤 突出併發腰椎椎間孔狹窄等病症，因撞擊而產生疼痛、難以 站立等症狀加劇、右側髖關節軟骨破裂之傷害，被告應就該 傷勢負賠償責任，然為被告否認之。經查：原告所受上揭傷
勢是否為系爭車禍所致，經本院刑事庭函詢原告就醫之安南 醫院、奇美醫院，經安南醫院醫師回覆：原告腰椎第3節至 薦椎第1節椎間盤突出併發腰椎椎間孔狹窄之病況為原本就 有的退化性病灶，但是沒有腰痛的症狀，107年9月14日會入 院是因為原告表示腰痛厲害（右側），站立不穩，所以入院 檢查並建議治療，核磁共振檢查顯示上述診斷，可以詮釋為 車禍事故導致症狀加劇等語（刑事他字卷第119頁）；另奇 美醫院回覆：於核磁共振影像顯示右髖軟骨與恥骨皆有損傷 ，所以應為外傷所致等語（刑事他字卷第71頁），並經本院 調取原告於安南醫院之病歷資料附卷可憑，可知原告於107 年9月5日事故後至安南醫院就醫時已陳述有下背痛之症狀， 復於同年月14日因腰痛劇烈再至安南醫院就醫，於隔日進行 核磁共振檢查，而診斷有腰椎第3節至薦椎第1節椎間盤突出 併發腰椎椎間孔狹窄之病症，另於同年12月11日經奇美醫院 醫師判讀核磁共振影像，顯示原告右髖軟骨與恥骨皆有損傷 ，該患處損傷應為外傷導致。佐以原告於系爭車禍後治療過 程及醫師診斷結果，可見原告雖於系爭車禍發生前原患有腰 椎第3節至薦椎第1節椎間盤突出併發腰椎椎間孔狹窄之病症 ，然因系爭車禍發生撞擊導致疼痛、難以站立等症狀加劇、 右側髖關節軟骨破裂之傷害。被告辯稱上揭傷勢非系爭車禍 所致，應屬無據。而被告於前開時、地因過失之駕車行為， 致原告受有上開傷害，是被告對系爭車禍之發生，顯有過失 ，且被告之過失行為與原告受有上開傷勢之結果間具相當因 果關係甚明。準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以 認定。
㈢茲就原告請求細目之准駁，詳述如下：
⒈醫療費用842,411元部分：
原告主張因前揭傷勢接受治療，支出醫療費用共計842,411 元，其中包含已支出醫療費41,011元（安南醫院部分23,011 元、奇美醫院部分18,000元）；後續右肱骨粗隆骨骨折手術 ，預估需手術費用約10萬元；腰椎第3節至薦椎第1節手術， 預估需手術費用約70萬元；購買草藥、中藥、藥膏費用1,40 0元。經查：
⑴已支出醫療費41,011元：
原告確有因系爭車禍，受有腰背挫傷、雙手擦挫傷、雙膝擦 挫傷等傷害，並導致其原患有腰椎第3節至薦椎第1節椎間盤 突出併發腰椎椎間孔狹窄之病症，因系爭車禍發生撞擊導致 疼痛、難以站立等症狀加劇、右側髖關節軟骨破裂之傷害， 已認定如前，原告為治療上開傷勢而支出之醫療費應屬必要 ，而原告治療上開傷勢至安南醫院、奇美醫院就醫支出醫療
費41,011元，並提出之安南醫院醫療收據、奇美醫院醫療收 據為證（附民卷第14-58頁），經核應為治療上開傷害所必 要，此部分之主張自應准許。
⑵預估需手術費用80萬元：
原告主張其尚須進行右肱骨粗隆骨骨折手術、腰椎第3節至 薦椎第1節手術，預估手術費用80萬元云云，然依據原告提 出之診斷證明書，其內容並無記載原告未來需進行上述手術 治療，且原告就此部分並未舉證以實其說，故原告此部分請 求，難認有據。
⑶購買草藥、中藥、藥膏費用1,400元：
原告主張因上揭傷害購買草藥、中藥、藥膏服用支出1,400 元云云，並提出估價單2紙為證，惟原告購買草藥、中藥、 藥膏，並未經醫師開立處方，是否為治療因被告前揭侵權行 為所致之傷害，及有無以草藥、中藥、藥膏該進行治療之必 要，原告亦未提出其他證據佐證，自難僅憑上開估價單認為 此部分費用為必要之醫療費用，故原告此部分請求，洵無可 採。
⑷承上，原告得請求至安南醫院、奇美醫院就醫之醫療費用共4 1,011元，逾此部分之請求，應予駁回。
⒉看護費24萬元部分：
原告主張因系爭車禍後腰椎劇烈疼痛，又於107年12月11日 進行關節鏡軟骨修補手術，行動不便、無法自理生活，需家 人看護4個月云云，然依原告提出之診斷證明並未記載原告 有看護之必要，僅記載107年9月5日急診出院後需休養3日， 腰椎椎間盤突出需持續回診治療（附民卷第9、13頁），故 原告請求看護費用並無理由，應予駁回。
⒊工作損失1,056,000元部分：
原告主張車禍前擔任看護工，每月平均工作20日，日薪2,20 0元，一個月薪資為44,000元，於系爭車禍後，迄今尚未復 原，自107年9月5日起至109年9月4日止，共2年期間無法工 作，工作損失共計1,056,000元，並提出駐院人員工作證為 證（附民卷第61頁）。經查：原告於107年9月5日發生系爭 車禍，嗣於同年月14日因劇烈腰痛，進行進行核磁共振檢查 ，復於同年12月11日進行關節鏡軟骨修補手術，可知原告因 劇烈腰痛及進行手術而有休養之必要，又原告於車禍前從事 看護工作，需出力搬運負重之工作，因腰痛、難以站立而無 法繼續從事看護工作，應堪認定。而參諸診斷證明書之記載 ，原告於107年12月11日進行關節鏡軟骨修補手術後，因腰 椎椎間盤突出持續回診至108年10月21日，應認原告自發生 系爭車禍時即107年9月5日起至108年10月21日止，因系爭車
禍所受之傷害無法工作。又原告固主張其月薪為44,000元， 然原告於本院審理時自承要依實際接案數量及時數計算工資 ，收入不穩定等語（本院卷第96頁），而原告復未提出其收 入之證明，故本院認應以勞動基準法基本工資計算其工作損 失，較為妥適。而勞動部公告之107年每月基本工資為22,00 0元、108年每月基本工資為23,100元，是原告自107年9月5 日起至108年10月21日止之工作損失為309,870元【計算式： (107年)22,000×(3+27/30)+(108年)23,100×(9+21/30)＝309, 870】，逾此部分之請求，即屬無據。
⒋交通費用4,500元部分：
原告主張因系爭車禍前往看診需搭乘計程車來往住家及醫院 ，共支出交通費4,500元，並提出計程車運價證明、收據為 證（附民卷第63-69頁），原告因被告之過失侵權行為而需 搭乘計程車前往就醫，致增加此部分支出，是原告此部分主 張，應屬有據。
⒌精神慰撫金60萬元部分：
按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及 其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908號判例要 旨可資參照）。本件原告因系爭車禍受有腰背挫傷、雙手擦 挫傷、雙膝擦挫傷等傷害，並引發原告原患有之腰椎第3節 至薦椎第1節椎間盤突出併發腰椎椎間孔狹窄等病症，因撞 擊而產生疼痛、難以站立等症狀加劇、右側髖關節軟骨破裂 之傷害，已如前述。而原告國中肄業，車禍前從事看護工作 ，收入不穩定，已離婚，小孩均已成年，108、109年度課稅 所得收入分別為41,422元、56,912元，名下無財產；被告為 國中畢業，已婚，3位小孩均已成年，受僱從事粗工，108、 109年度均無課稅所得收入，名下亦無財產等情，有本院依 職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑 。本院審酌原告經此侵權行為所受之精神上痛苦、對於生活 秩序之影響程度，及被告行為之手段、態樣，以及兩造之身 分、地位、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請 求被告給付60萬元之精神慰撫金，尚嫌過高，認應以20萬元 較為適當。
㈣又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人 與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即得避 免其損害之發生、擴大，竟不注意之意。又此項規定之目的 ，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之（最高法院83年度台上字第1701號判決及85 年台上字第1756號判例意旨參照）。查被告對系爭車禍事故
之發生，固有無照駕車行經閃光黃燈路口，未減速慢行，未 注意車前狀況之過失，惟原告無照騎乘機車行經閃光紅燈路 口，未依規定停車再開，未讓幹道車先行，致發生系爭車禍 ，亦有可歸責之處。而系爭車禍經臺南市車輛行車事故鑑定 委員會、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會、逢甲大學車 輛行車事故鑑定研究中心均認為：原告無照駕駛普通重型機 車，閃光紅燈路口，未停車再開，支線道車未讓幹道車先行 ，為肇事主因；被告駕照註銷駕駛自小客車，閃光黃燈路口 ，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因，有臺南市車 輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市 政府108年6月12日府交運字第1080687118號函、逢甲大學11 0年1月6日逢建字第1100000265號函檢附之逢甲大學車輛行 車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書附卷可稽，是原告 對本件車禍事故之發生，亦有過失，堪以認定。本院審酌兩 造過失程度，認原告、被告各應負擔70％、30％肇事責任為適 當。從而，依過失相抵之法則，原告得請求被告賠償之金額 應為166,614元【計算式：（醫療費用41,011元+工作損失30 9,870元+交通費用4,500元+精神慰撫金20萬元）×30％＝166,6 14元(小數點以下四捨五入)】。
㈤再按民法第217條規定之與有過失，係指非固有（非真正）意 義之過失，並不以違反義務為前提，係行為人對自己利益之 維護照顧有所疏懈，故又稱為對自己之過失。蓋因被害人在 法律上並未負有不損害自己權益之義務，但其既因自己疏懈 釀成損害，與有責任，依公平原則，應依其程度忍受減免賠 償額之不利益，在於公平分配責任，即任何人應承擔因自己 行為所生的不利益，不能將之轉嫁於他人身上。又身體損害 之發生，和被害人本身身體之特殊體質或疾病相競合時，於 損害賠償訴訟，如認為損害之發生，從加害行為來看，顯然 超過通常該加害事故本身所可能造成之損害之態樣、程度， 且該損害之發生，係因加入被害人疾病或心理特徵，命加害 人對全部損害負賠償責任，就損害賠償負擔應公平分配顯失 公平時，得類推適用民法第217條第1項規定，於損害額認定 之際，得就損害之擴大，斟酌被害人之疾病因素（最高法院 96年度台上字第1646號判決參照）。查原告本患有腰椎第3 節至薦椎第1節椎間盤突出併發腰椎椎間孔狹窄之病症，因 車禍撞擊進而產生疼痛、難以站立等症狀加劇、右側髖關節 軟骨破裂之傷害，可知原告之傷勢係因被告之侵權行為及原 告個人上揭原有之病症體質所致，並非可完全歸責於被告， 依前揭說明，類推適用民法第217條第1項之規定，並考量兩 造就系爭車禍事故肇事原因、過失情節、程度，及原告於系
爭車禍發生前本有腰椎第3節至薦椎第1節椎間盤突出併發腰 椎椎間孔狹窄之病症等一切情狀，認原告就本件關於體傷部 分之損害應再負擔50％之損害責任。因此，應再減輕被告50％ 之賠償金額，故原告得請求被告賠償之金額為83,307元【計 算式：166,614×50％＝83,307】。 ㈥另按保險人依本法（強制汽車責任保險法）規定所為之保險 給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠 償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文 。查本件原告因系爭車禍受傷後已依法請領強制汽車責任保 險金56,978元，業據原告自陳在卷（本院卷第85頁），是此 部分金額應予扣除。基上，原告請求被告給付83,307元，扣 除原告因系爭車禍事故已受領之強制責任保險給付56,978元 ，被告尚應給付原告26,329元【計算式：83,307-56,978＝26 ,329】。
四、綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付26,329 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年11月2日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，固本件 無應確定之訴訟費用額。惟訴訟費用部分，雖無兩造應負擔 之費用額，然本件原告之請求一部勝訴，一部敗訴，仍應為 訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分 聲明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要；另依被告之聲請 ，依同法第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保後 ，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附 麗，應予駁回。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事 訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 書記官 吳佩芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網