臺灣雲林地方法院小額民事判決
111年度六小字第27號
原 告 蘇東明
被 告 李鳳茹
陳瑞成即陳晉鴻
上列當事人間給付工程款等事件，於民國111 年4 月7 日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,546 元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣原告前於民國109 年6 月間口頭承攬被告 陳瑞成即陳晉鴻（下稱陳瑞成）統包被告李鳳茹住家（門牌 號碼：雲林縣○○市○○路000 巷0 弄00號，下稱系爭房屋）室 內外部分工程項目，包括5 樓屋頂防水工程、施工過程、太 陽能拆除、地面研磨、地層防水底油、三層中材施工、四層 面漆施工等項（下稱系爭工程），總價為新臺幣（下同）5 萬4,000 元。詎系爭工程早已竣工，被告李鳳茹亦已入住， 經原告屢催上述款項均未置理，復經斗六市調解委員會調解 不成立，原告係善意第三人，不知被告等人內部之爭執，爰 依民法第490 條、第505 條第1 項規定請求給付報酬，又前 項請求若不被准許，則主張被告李鳳茹無法律上原因而受有 利益，致原告受損害，應返還其利益，依民法第179 條有關 不當得利之法則，請求被告李鳳茹給付等語。並聲明：㈠被 告應連帶給付原告5 萬4,000 元及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告連 帶負擔。㈢前項判決請依職權宣告假執行。
二、被告答辯則以：
㈠、被告陳瑞成辯稱：系爭房屋防水工程部分，本人只與被告李 鳳茹約定施作陽台地面而已，估價為1 萬2,000 元，但原告 施作系爭工程，其施工範圍及價格均與前述約定內容不符， 如本人事先得知原告施工範圍及報價，何以願意承擔虧損讓 原告施作？顯與常情不符。又，原告起訴狀所附報價單，應 係伊和屋主私下談妥施工範圍後自行施工，並於完工後所出 具之事後請款單，本人既無委託原告進行施工，自然對其估 價及範圍均不知情。再者，本人從未和原告協議施工範圍和 施工日期，更無在施工前取得任何報價單據，僅有口頭詢問 原告現今行情報價，所以並無選擇原告施工之意向，原告於 起訴狀主張本人有口頭答應等語，純屬捏造。而原告之所以
能夠自由進出工地現場，僅為現場全室油漆由其承包施工， 故可自行進入工地。期間或有偶遇其業主與其如何商談施工 範圍及細項，本人並不知情。但本人確定有日原告自行進入 頂樓進行地面清除時，現場工人知會本人，本人亦即電話告 知不得施工，原告後續不予理會持續進行，此為伊和屋主之 個人行為，和本人無關。況被告李鳳茹與本人間就工程款44 萬4,514 元乙事尚有糾葛，本人業已提告等語，資為抗辯。㈡、被告李鳳茹辯稱：我從頭到尾沒有叫原告施作系爭工程，防 水工程原本就統包在我與被告陳瑞成間之工程範圍內等語， 資為抗辯。
三、本院之判斷：
原告主張於109 年6 月間曾在被告李鳳茹住家即系爭房屋施 作系爭工程，被告應連帶給付系爭工程款項5 萬4,000 元等 語，則為被告所否認，並以上揭情詞置辯，是本件爭執核心 應為：⒈原告與被告間就系爭工程是否成立承攬契約？原告 依承攬契約之法律關係，請求被告連帶給付承攬報酬5 萬4, 000 元，有無理由？⒉如無理由，原告另依不當得利之法律 關係，請求被告李鳳茹返還其利益，有無理由？經查：㈠、關於原告與被告間就系爭工程是否成立承攬契約？原告依承 攬契約之法律關係，請求被告連帶給付承攬報酬5 萬4,000 元，有無理由？
１、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定 有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。查，本件原 告主張其以口頭方式承攬被告陳瑞成統包被告李鳳茹住家即 系爭房屋之部分工程等語，但為被告陳瑞成所否認；原告復 當庭主張其施作之系爭工程係被告李鳳茹請伊施作等語，亦 為被告李鳳茹所否認，是依前述之規定及舉證責任之分配原 則，自應由原告就上開各項事實，負舉證責任。２、原告主張被告陳瑞成口頭允諾由伊施作系爭工程，無非以其 提出前開估價單1 紙為證，然而，本院參以原告所提估價單 之抬頭固有陳晉鴻、君霖室內外工程（即被告陳瑞成）之記 載，但此估價單至多僅得證明系爭房屋屋頂防水工程前經原 告估價，至於該估價單後續有無經被告陳瑞成允諾而使雙方 成立次承攬契約，原告並未再行提出任何證據資料供本院參 酌，自難認原告已善盡舉證之責，是原告請求被告陳瑞成應 給付系爭工程款項5 萬4,000 元，並非有據。３、原告又主張被告李鳳茹有請伊施作系爭工程等語，並聲請傳 喚現場工作人員陳白鴻到庭作證，證人陳白鴻於111 年4 月
17日本院審理時到庭具結固證稱：「（與兩造有無親屬或僱 傭關係？）目前為止，我還是原告的受僱人。」、…、「（ 你與原告係何關係？）原告是雇主。」、「（你是否曾至門 牌號碼雲林縣○○市○○路000 巷0 弄00號房屋施工？）有。」 、「（何時？）109 年6 月，幾號我忘記了。」、「（你是 否曾遇到在場被告李鳳茹？）有。」、「（原告是否曾與被 告李鳳茹交談？）有。」、「（談話內容為何？）李鳳茹說 頂樓要施工，叫我們去施工去做。」、「（有無談到其他的 內容？）沒有，只有叫我們施工做油漆，做油漆就是施工。 」、「（所以只有做油漆而已？）頂樓油漆，是五樓的地底 。」、「（你在上開房屋施作項目為何？）五樓的地底有膨 脹的我們有加強。」、「（你在那邊做多久？）做一個星期 有。」、「（我們施工時，我們做防水，還有整地，還有打 理，還有將地面不平的地方整平，裡面的太陽能還有拆下來 ，過程是否如此？）鴻對。」等語（見本院卷第24頁反面至 第25頁反面），然亦同時證稱：「（你有無聽到原告跟被告 李鳳茹談到價錢的問題？）這我不清楚。」、「（有無看到 原告與被告李鳳茹簽什麼契約或估價單？）這我不清楚。」 、「（你有無看到原告拿估價單給被告李鳳茹？）這我不清 楚。」、「（李鳳茹在你們施工期間是否一直在場？）她買 五樓頂樓有一些瑕疵，第一天李鳳茹有去，再來就是幾天後 還有去一次。」、「（原告有無跟李鳳茹談到完工後要給多 少錢？）我不知道。」等語（見本院卷第24頁反面至第25頁 反面），可知證人陳白鴻對於原告與被告李鳳茹間有無另行 成立就系爭工程成立承攬契約乙節多稱不知情，證人陳白鴻 上開證詞至多僅能證明原告曾在系爭房屋施工，尚不足以證 明原告與被告李鳳茹間就系爭工程成立承攬契約，自難認原 告就此乙情已善盡舉證之責。參以原告所提估價單之抬頭並 非記載被告李鳳茹，實難認原告與被告李鳳茹就系爭工程有 合意成立承攬契約，因此，原告依承攬契約關係請求被告李 鳳茹給付系爭工程款項5 萬4,000 元，於法無據。㈡、關於原告另依不當得利之法律關係，請求被告李鳳茹返還其 利益，有無理由？
原告主張被告李鳳茹無法律上原因而受有利益，依不當得利 之法則，請求被告李鳳茹返還利益乙節，為被告李鳳茹否認 之，並以前詞置辯，然原告並未舉證以實其說，因此，原告 依據不當得利法律關係請求被告李鳳茹給付5 萬4,000 元， 應屬無據。
四、綜上所述，原告依承攬契約、不當得利之法律關係，聲明請 求被告應連帶給付原告5 萬4,000 元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語，為無理由 ，應予駁回。至於原告聲明請求本院依職權宣告假執行等語 ，雖因其敗訴而失所依附，但此部分僅屬督促本院職權之發 動，爰不另為准駁之諭知，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為 第一審裁判費1,000 元及證人日旅費546 元，共計1,546 元 ，均應由原告負擔，爰諭知如主文第2 項所示。中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 書記官 林雅菁